Апелляционное определение № 33-789/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-789/2026 судья Реукова И.А.

УИД 71RS0025-01-2025-000031-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Ульянченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика И.Ж. на решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» к И.Ж., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» (далее по тексту ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО») обратилось в суд с иском к И.Ж., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), в котором просило суд взыскать с И.Ж. в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 116 669,83 руб.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 142,83 руб.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО2, в размере 15 000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 5 554 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (собственник (лизингополучатель) ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО»), под управлением ФИО1 оглы и автомобиля <данные изъяты> (собственник И.Ж.), под управлением ФИО3 ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>, при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – И.О. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания, признав указанный случай страховым, произвела денежную выплату с учетом износа в размере 128 700 руб. Однако данная сумма явилась недостаточной для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 245 369,83 руб., с учетом износа – 229 445,76 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, И.О. и ФИО1 оглы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» по доверенности ФИО4 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, одновременно указала, что автомобиль <данные изъяты>, находится в <адрес> на <данные изъяты>, отремонтирован и находится на линии, о чем имеется лицензия на таксомоторную деятельность.

Ответчик И.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика И.Ж. по ордеру адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения на исковые требования. Обстоятельства ДТП не оспаривал, однако полагал, что в ходе судебного разбирательства не установлен надлежащий размер страхового возмещения, потому СПАО «Ингосстрах» не исполнило должным образом свои обязательства по договору обязательного страхования перед истцом, и убытки, причиненные ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в результате ДТП, должны быть включены в размер страхового возмещения. При этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, считая, что в ее проведении нет необходимости.

Соответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, а также возражения на исковое заявление, указав, что страховая компания исполнила перед страхователем обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 128 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» просило возместить ущерб путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на представленные реквизиты. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр, в рамках которого установлен исчерпывающий перечень повреждений. Представитель ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений автомобиля, объемом ремонтных работ. После проведенного осмотра подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128 700 руб., а с учетом износа – 139 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 700 руб. Права истца со стороны страховой компании не нарушены, ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» перед истцом исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В сложившейся ситуации страховая компания выплачивает пострадавшему страховое возмещение по методике, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Разницу между страховым возмещением и убытками необходимо взыскивать с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении требований ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, И.О. и ФИО1 оглы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к И.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С И.Ж. в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 116 669,83 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 11 527,50 руб., по оплате услуг представителя – 13 833 руб., по уплате государственной пошлины – 4 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В апелляционной жалобе И.Ж. просит отменить решение суда с учетом, изложенных в ней доводов, согласно которым суд первой инстанции при рассмотрении дела не определил важные обстоятельства для дела. Считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что суд первой инстанции признал виновником в дорожно-транспортном происшествии И.О., о привлечении которой к участию в дело в качестве ответчика, истец не заявлял, что в связи с данными обстоятельствами суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований к ней.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И.Ж. по ордеру адвоката Кулакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба, входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 оглы, и <данные изъяты>, под управлением И.О., в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности И.Ж.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> И.О., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней. Вышеуказанными действиями водитель И.О. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано заинтересованными лицами не было и вступило в законную силу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.О.

И.О. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что собственником (лизингополучателем) автомобиля <данные изъяты>, является ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» (свидетельство о регистрации №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты>

Из представленного выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую экспертизу, согласно которому осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля поручена экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» запрос, в котором указало, что паспорт транспортного средства, путевой лист, реквизиты не предоставлены к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <данные изъяты>. Представитель общества, указанный запрос получил, а также указал, что ему разъяснено, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не может быть рассмотрено и страховое возмещение вреда не может быть осуществлено до предоставления недостающих и (или) оформленных ненадлежащим образом документов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства №, в рамках которого установлен исчерпывающий перечень повреждений. Представитель ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений автомобиля, объемом ремонтных работ.

После проведенного осмотра ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128 700 руб., а с учетом износа – 139 100 руб.

АО ВТБ Лизинг направило в СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо, в котором указало, что, являясь лизингодателем по договору лизинга АЛ 184547/142-21 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» и СПАО «Ингосстрах» достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 128 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» выплату страхового возмещения в размере 128 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заблуждении истца относительно действительности выражения воли, направленной на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Истцу, было выплачено страховое возмещение в размере 128 700 руб., по убытку № (том 2 л.д. 155).

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, без учета износа составляет 245 369,83 руб., с учетом износа – 229 445,76 руб.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО2, суд первой инстанции, признал его относимым и допустимости доказательством по делу, поскольку оно, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 8.1,8.3, Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений пунктов 37, 38, 39, 41, 45, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что воля истца ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно в заявлении о страховом возмещении, указаны банковские реквизиты, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца, заявленные к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, при этом признал относимым и допустимым доказательством по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, учитывая факт того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, пришел к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика И.Ж. подтвержден в ходе судебного разбирательства, и таким образом, имеется основания для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком И.Ж. и ее представителем по ордеру адвокатом Кулаковым М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда и ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, и взыскал с ответчика И.Ж. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 669,83 руб. ( как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (245 369,83 руб. – 128 700 руб.).

Кроме того, суд, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 142,83 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 116 669,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, пунктов 17, 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной независимой экспертизы № ВО 78799 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма 11 527,50 руб. (15000х76,85%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13 833 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета юридически значимых обстоятельств, для настоящего дела.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные транспортному средству истца в результате дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции не учел следующее.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлась И.О., которому данный автомобиль был передан в пользование И.Ж. являющимся собственником автомобиля.

Как законный владелец автомобиля И.Ж. передала указанный автомобиль во владение и пользование своей дочери И.О., гражданская ответственность которой была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Управляя автомобилем при наличии законных оснований, И.О. нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.Ж. дала свое согласие, как собственник принадлежащего ей автомобиля Nissan <данные изъяты>, и передала указанный автомобиль по устной договорённости во временное владение своей дочери И.О., которая приняв от И.Ж. ключи и регистрационные документы на автомобиль, подтвердила, что принимает данный автомобиль во временное владение, тем самым заведомо осознавая, что будет нести гражданско-правовую ответственность как пред самим собственником автомобиля <данные изъяты>, так и перед третьими лицами.

В виду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась И.О.

При этом оформление доверенности на право управления транспортным средством иным лицом, нежели его собственником, не является обязательным (п. 2.1 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> на законных основаниях в соответствии по устной договоренности находилось во владении третьего лица И.О., следовательно, именно она в данном случае является субъектом ответственности, приходит к выводу, что И.Ж. не может считаться причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия законных оснований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к И.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику в рамках отдельного судебного производства.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, которое на основании положений статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к И.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» в пользу И.Ж. материального ущерба, судебных расходов отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» к И.Ж. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.