Решение № 2-715/2020 2-715/2020(2-7182/2019;)~М-6709/2019 2-7182/2019 М-6709/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-715/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО “МАКС” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО “МАКС” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.04.2019 произошло ДТП с участием с участием автомобиля истца AUDI A6 г.р.з.№ под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио г.р.з.№, принадлежащего ООО “ФИО18”, под управлением ФИО4, автомобиля AUDI A8L г.р.з.№ под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший п<данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в АО “МАКС”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО19” по полису ОСАГО №

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО “МАКС”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. АО “МАКС” отказало в выплате, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 075 871 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 97 605,15 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил осуществить выплату. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 102 200 рублей, требование о взыскании неустойки рассмотрено не было. Страховщик решение финансового уполномоченного не выполнил.

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 951 400 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 69 640 рублей.

Истец просил взыскать с АО “МАКС” 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 400 000 рублей неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 05.06.2019г. включительно по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 58 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 629,55 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 200 000 рублей штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения

Представитель ответчика АО “МАКС” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля истца AUDI A6 г.р.з.№ под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио г.р.№, принадлежащего ФИО20”, под управлением ФИО4, автомобиля AUDI A8L г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший п<данные изъяты> Правил дорожного движения. (том 1 л.д. 23,24,25)

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в АО “МАКС”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО21” по полису ОСАГО №. (том 1 л.д.19)

Истец 15.05.2019 обратился с заявлением о страховом случае в АО “МАКС” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. (том 1 л.д.26,27

06.06.2019 АО “МАКС” отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП. (том 1 л.д. 29,30)

Истец с отказом в выплате не согласился, вручил ответчику письменную претензию с приложением заключения независимой экспертизы ФИО22., согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 075 871 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 97 605,15 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 1 952 103 рублей, ремонт автомобиля является целесообразным. Истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.(том 1 л.д.33, 48-73, 74-84)

05.07.2019 страховщик отказал в удовлетворении претензии.(том 1 л.д.34)

29.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения и неустойки. (том 1 л.д.35)

17.10.2019 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 102 200 рублей на основании заключения ООО «ФИО23». Требование о взыскании неустойки финансовый уполномоченный не рассмотрел. (том 1 л.д. 38-44)

АО “МАКС” решение финансового уполномоченного не исполнило, выплату согласно решения финансового уполномоченного не произвело.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО6 в ФИО10”.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что с технической точки зрения, заявленные механические повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в условиях исследуемого ДТП, произошедшего 24.04.2019г., соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.04.2019г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для Московского региона определена в размере 1 127 257 рублей без учета износа, 951 400 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 69 640 рублей.( том 1 л.д. 139-232)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений автомобиля истца с учетом материалов административного дела, определен объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП от 24.04.2019г. Повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами ДТП, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП. Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за № является членом НП “Палата судебных экспертов”, имеет квалификацию в области траспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж экспертной работы с 2006 года. Суд учитывает, что сторонами каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Заключения ФИО11 суд полагает менее точными, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а экспертом не проводилось транспортно-трасологического исследования.

Выводы финансового уполномоченного о размере ущерба в размере 102 200 рублей на основании заключения ФИО13» суд отклоняет, относится к ним критически, поскольку эксперты ФИО12 не имели в распоряжении всех материалов дела, а также не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 24.04.2019г., составляет 1 021 040 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (951 400руб. + 69 640руб.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был получен ответчиком 15.05.2019. Крайний срок для осуществления выплаты составлял до 04.06.2019. Ответчик выплату не произвел, 06.06.2019г. отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом с 05.06.2019г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 включительно по дату фактического исполнения по 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Данное требование суд полагает обоснованным.

Сумма невыплаченного страхового возмещения за указанный период составила 400 000 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 400 000руб. х 1% = 4 000 рублей.

Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на дату вынесения решения суда 07.05.2020 период просрочки в выплате страхового возмещения составляет с 05.06.2019 включительно по 07.05.2020г. включительно и равен 338 дней. Расчетная сумма неустойки за указанный период составляет 4 000руб./дн. х 338дн. = 1 352 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом неустойка должна быть ограничена суммой 400 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2019г. включительно по 07.05.2020г. включительно до 150 000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, периоду просрочки исполнения обязательства. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки за указанный период в большем размере суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей в день с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения суд полагает обоснованным. Каких-либо оснований для уменьшения суммы неустойки за периоды просрочки, которые еще не наступили и не определен период просрочки исполнения обязательства суд не усматривает. Вместе с тем с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд считает необходимым ограничить общий размер неустойки, которая подлежит взысканию за период с 05.06.2019 включительно по дату фактического исполнения в случае ее превышения установленного лимита суммой 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей (50% х 400 000руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 58 000 рублей расходы по оплате экспертиз (10 000 рублей по оплате досудебных экспертиз + 48 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 1 629,55 рублей почтовые расходы. Расходы истца по оплате досудебных экспертиз судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО “МАКС” подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Щелково в размере 9 000 рублей (8 700 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к АО “МАКС” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “МАКС” в пользу ФИО1 ФИО15 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 150 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 05.06.2019 включительно по 07.05.2020 включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 58 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 629 рублей 55 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 100 000 рублей штраф.

Взыскать с АО “МАКС” в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО начиная с 08.05.2020 включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей в день за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки за период с 05.06.2019г. включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 400 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО “МАКС” в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину 9 000 (девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик