Решение № 12-45/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

24 марта 2025 года <адрес> РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., с участием защитника ФИО1 Солдатова Д.А., де йствующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи 7 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10.07 в <адрес> во время следования по автодороге <адрес> при управлении ТС <данные изъяты> грз № с признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью газоанализатора.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что был спровоцирован сотрудником ГИБДД на совершение правонарушения, который сказал ему, что в случае согласия пройти медицинское освидетельствование он потеряет много времени, а машина будет помещена на штрафную стоянку.

ФИО1 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник ФИО1 Солдатов Д.А. в ходе судебного заседания поданную жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ФИО1 был трезв, признаков опьянения не имел, что подтверждено видеозаписью и показаниями газоанализатора, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился в аэропорт в связи с предстоящим вылетом.

Выслушав Солдатова Д.А., являющегося защитником Яновкого Ю.Ю., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что со стороны инспекторов ДПС в отношении ФИО1 имела место провокация, ничем не подтверждаются.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поданную жалобу полагает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья О.К.Карабахциева