Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

24 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 027574470, выданного 12 октября 2018 года Елецким городским судом Липецкой области по делу № 2-785/2018, возбудил в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № 83225/18/48011-ИП. Предмет исполнения: ущерб в размере 14 572 064 руб. в пользу взыскателя Управления Россельхознадзора и государственная пошлина в размере 60 000 руб. в доход муниципального образования Елецкий городской округ г.Елец. Поскольку в добровольном порядке должник ФИО2 требования исполнительного документа не исполняет, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельные участки, расположенные в Елецком районе Липецкой области.

Определением суда от 29.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области.

Определением суда от 30.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Стройинвестпроект».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просил удовлетворить. Объяснил, что денежные средства на счетах ФИО2 отсутствуют, транспортных средств в собственности он не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению суда не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и объяснил, что его доверитель обратился в Елецкий городской суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 14.06.2018г., поскольку в нем не указано в пользу кого взысканы денежные средства, тогда как по исполнительному листу взыскателем является Управление Россельхознадзора. Из письма Министерства финансов РФ от 29.07.2010г. № 02-04-07/2847 следует, что согласно п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде. В связи с этим они полагают, что взыскателем является сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого района. В соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 49«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Ими подготовлен проект рекультивации земель, который направлен на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда. Данный проект в марте 2019г. согласован с Управлением экологии Липецкой области. 12 мая 2019г. они на сайте администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области разместили проект мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 и ЗАО «Стройинвестпроект» обязуются восстановить экологический вред в натуре. Кроме того, 13 мая 2019г. директор ЗАО «Строинвестпроект» ФИО2 обратился к первому заместителю главы администрации Липецкой области ФИО4 с просьбой оказать содействие в заключении указанного выше мирового соглашения. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для рыночной оценки имущества, чем нарушил требования ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просил принять во внимание представленное экспертное заключение № 072/04-2019 об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Третьи лица Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, а также соответчик ЗАО «Стройинвестпроект» своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по доверенности ФИО5 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, просила требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Представитель администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО6 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация не возражает против обращения взыскания на земельные участки ответчика ФИО2 Глава администрации сельского поселения Архангельский сельсовет ФИО7 письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, представителя соответчика ЗАО «Стройинвестпроект» и представителей третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО2, и об отказе в иске к ЗАО «Стройинвестпроект» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.06.2018г., вступившим в законную силу 12.10.2018г., постановлено взыскать с ЗАО «Стройинвестпроект» 14 632 064 руб., из которых 14 572 064 руб. в счет возмещения ущерба, 60 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины в доход муниципального образования Елецкий городской округ горд Елец Липецкой области. Взыскать с ФИО2 14 632 064 руб., из которых 14 572 064 руб. в счет возмещения ущерба, 60 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины в доход муниципального образования Елецкий городской округ город Елец Липецкой области. При этом получателем сумм возмещения ущерба указано УФК по Липецкой области (Управление Россельхознадзора по Липецкой области).

Таким образом, из решения суда усматривается, что денежные средства в счет возмещения ущерба взысканы с ЗАО «Стройинвестпроект» и ФИО2 в пользу Управления Россельхознадзора по Липецкой области.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 является должником в исполнительном производстве № 83225/18/48011-ИП от 24.10.2018г. о взыскании ущерба в размере 14 572 064 руб. в пользу взыскателя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и государственной пошлины в размере 60 000 руб. в пользу муниципального образования Елецкий городской округ город Елец.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018г. с установленным должнику пятидневным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа получена ответчиком ФИО2 08.11.2018г.

Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что ФИО2 на основании договоров дарения от 29.11.2012г., свидетельств о государственной регистрации права от 02.07.2014г. и 10.01.2014г. является собственником земельных участков: площадью 72 164 кв.м. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – в целях разведки и добычи строительных песков на Южной залежи Екатериновского месторождения. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый номер №; площадью 123836 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый номер №.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Из материалов исполнительного производства № 83225/18/48011-ИП от 24.10.2018г. следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для надлежащего исполнения решения суда: должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства; установлен арест на заработную плату должника; направлены запросы в ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора по г.Ельцу и Елецкому району, Инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России по Липецкой области о наличии у должника на праве собственности транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, а также запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника (Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ОАО «Лето Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Росбанк, ПАО Зенит, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Банк «Возрождение»); объявлен запрет на совершении регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 01.03.2019г. ЗАО «Стройинвестпроект» в счет возмещения ущерба перечислило из заработной платы ФИО2 6 090 руб.

Представитель ответчика не отрицал, что требования вышеуказанного исполнительного документа его доверитель до настоящего времени в полном объеме не исполнил, им предпринимаются попытки возмещения ущерба в натуре.

Поскольку погашение ущерба должником ФИО2 длительное время не производится, денежные средства и иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя у него отсутствуют, судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 земельные участки. Иск направлен на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, баланс интересов сторон не нарушен.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности, установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части).

В материалы дела не представлены сведения о том, что на спорных земельных участках расположены жилые помещения (его части).

Как указано выше, спорные земельные участки, принадлежащие должнику ФИО2, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, а также к категории земель промышленности, энергетики, транспорта и пр. - в целях разведки и добычи строительных песков.

По смыслу положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно разъяснению, изложенному в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящее решение является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем продажи имущества, в связи с чем, суд не устанавливает начальную продажную цену земельного участка. Способ продажи предусмотрен законом - статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, довод стороны ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для рыночной оценки имущества, чем нарушил требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельным.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 предпринимаются попытки возмещения вреда путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а также попытки заключения мирового соглашения, не являются основанием для отказа в иске об обращения взыскания на земельные участки.

В силу разъяснений п.13 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как указано выше, вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.06.2018г. удовлетворен иск прокурора Елецкого района, предъявленный к ЗАО «Стройинвестпроект» и ФИО2 о возмещении экологического вреда, причиненного почвам, с ответчиков взысканы причиненные убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 земельные участки:

- площадью 72 164 кв.м. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – в целях разведки и добычи строительных песков на Южной залежи Екатериновского месторождения. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый номер №;

- площадью 123836 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый номер №.

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 к ЗАО «Стройинвестпроект» об обращении взыскания на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 27.05.2019г.

Председательствующий -