Приговор № 1-661/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-661/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-001825-81

Производство 1-661/2021


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Череповец, 18 июня 2021 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Череповца Дмитриевой Е.А. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Молчанова Д.Н., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, < >, не судимого,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержан по ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. по 22 час.48 мин. ФИО2 пришел в <адрес>, где употребляла спиртное < > П., намереваясь отвести ее домой. Там в ходе ссоры, из возникшей личной неприязни, ФИО2 вооружился хозяйственным ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им два удара П. Умышленно причинил П.: одиночное проникающее ранение < > которое по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, повлекло тяжкий вред здоровью; < >

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным. В судебном заседании показал, что < > П. неоднократно употребляла спиртное в <адрес>, говорил ей, чтобы не ходила в эту квартиру, бросила пьянство< >. Сделал замечание и Р., проживающему в этой квартире, чтобы он не пускал в квартиру П., не устраивал пьянство. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в квартиру Р. < > чтобы забрать и увести домой П.. Был трезвый. В дверях отмахнулся от Р. и видимо случайно задел его по лицу. Прошел в комнату. П. сидела на диване. Сказал ей чтобы шла домой. Схватил ее за плечо. Был возбужден, жестикулируя руками перед лицом П. говорил о пагубности ее поведения. П. стала материться, идти домой отказывалась. В порыве эмоционального возбуждения увидев на расположенном рядом комоде нож схватил его и нанес П. два удара. Из квартиры ушел. Сразу вызвал Скорую помощь и полицию. Дождался их приезда около дома. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П. о том, что < >. ФИО2 был на выходном. Решили выпить. Времени было 12 или 13 часов. На улице выпили пиво, примерно по 1,5 л., вернулись домой. ФИО2 лег спать. Ей не спалось, еще хотелось употребить спиртное. Ближе к вечеру она ушла к соседу Р. на 5 этаж. Там были Р., Л., потом приехал А., фамилию которого не помнит. Пили вино. Она находилась в большой комнате, сидела на диване рядом с Р.. Л. сидела напротив. Находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, события помнит смутно. Полагает, что часа через два в квартиру пришел ФИО2, который стал звать ее домой. Она ответила, что домой идти не хочет, хочет еще посидеть. ФИО2 уговаривал нее. Она нахамила ФИО2, послала его нецензурной брань. Он за плечи хотел поднять ее с кровати. Она оттолкнула ФИО2. Л. закричала: «П., кровь!» Не видела, как ей были нанесены удары и не почувствовала ударов. Помнит, что нож лежал на рядом расположенном комоде. Считает, что спровоцировала ФИО2. < > Исковых требований к ФИО2 не имеет, характеризует его положительно, просит не назначать ФИО2 лишение свободы.

Показаниями свидетелей:

Л., о том, что проживает с Р. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру Р. пришла П.. Сидели в большой комнате. Она - на кровати, П. напротив нее на диване. Втроем пили вино. Была не сильно пьяна. Подсудимого ФИО2 увидела впервые в квартире Р.. Дверь ему открыл Р.. ФИО2 зашел в квартиру, потом узнала, что он разбил нос Р. и тот ушел в ванную умываться. Потом прошел в комнату, стал звать П. домой. Та не пошла. Он схватил П. за волосы, потом взял кухонный нож с комода и два раза ударил П.. П. в это время сидела. После этого ФИО2 кинул нож на комод, вышел из квартиры и вызвал полицию и Скорую.

Исследовав показания свидетеля Л. в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что она добросовестно заблуждается в том, что ФИО2 перед нанесением ударов ножом П. схватил ее за волосы. О таких действиях ФИО2 не показывали ни подсудимый ФИО2, ни потерпевшая П.

Р., о том что < > ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла соседка П., которая попросилась переночевать, т.к. поругалась с Соколенк. На его взгляд, П. была не сильно пьяна. Он разрешил. Втроем стали употреблять красное вино. П. до прихода ФИО2 находилась в квартире часа два. ФИО2 ранее один раз на улице предупреждал его, чтобы не пускал в квартиру П. для распития спиртного. Потом в квартиру постучали. Он открыл. Это оказался ФИО2. ФИО2 сказал: «Я тебя предупреждал, чтобы не пускал П.?» После чего, ударил его рукой в нос. У него потекла из носа кровь, поэтому ушел в ванную комнату. Т.к. слышит плохо и бежала из крана вода, то не слышал происходящего в комнате. Когда вышел из ванной, то ФИО2 уже уходил из квартиры. Поэтому, момента причинения ножевых ранений П. он не видел. П. по- прежнему находилась на диване, нож лежал на комоде. Полагает, что ФИО2 вызвал Скорую помощь и полицию, т.к. вместе с ними зашел в квартиру.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается другими доказательствами:

Рапортом сотрудника полиции О. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка. Около 22.48 час. от дежурной части получили вызов прибыть по <адрес> ножевое. По прибытии на место к ним обратился ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 пришел в <адрес> где < > П. распивала спиртное с друзьями: А., Л. и хозяином Р. В ходе небольшого конфликта, ФИО2 взял нож с комода и нанес два удара ножом П. После чего, осознав данный поступок, позвонил «112». Ими был обнаружен нож, который находился на комоде. Нож с синей рукояткой, на ноже (лезвии) следы бурого цвета, предположительно, крови. На место была вызвана бригада скорой помощи, которая осмотрела П. и госпитализировала л.4;

Протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотр места происшествия проведен с 23.53 до 01.20 часов. Квартира расположена на 5 этаже. В комнате №1 слева во всю стену бельевой шкаф возле которого стоит табурет, на котором 4 стопки, коробка от вина, 2 пачки от сигарет. Возле стены слева стоит комод, на котором лежит куртка женская, в левом углу лежит кухонный нож размерами 15,5 см с рукояткой из пластмассы синего цвета. На лезвии ножа имеются смазанные следы вещества красно-бурого цвета. Нож изъят с места происшествия. Далее стол, возле которого диван в разобранном виде. На диване справа возле подушки имеются в виде капель два небольших пятна красно-бурого цвета. На полу окурки, пепельница с окурками, 2 металлические банки от энергетического напитка, пластмассовая бутылка из-под пива, 6 бутылок из-под водки, бутылка от вина л.8-17;

Нож – орудие преступления общей длиной 185 мм, длина клинка 75 мм, наибольшая толщина клинка (обуха) 1,1 мм, наибольшая ширина клинка 14 мм, длина рукояти 111 мм осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан в камеру вещественных доказательств 2-го отдела полиции УМВД России по <...> по квитанции № л.124-134;

Согласно заключению эксперта №, нож, представленный на исследование по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. в <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории клинкового холодного оружия, изготовлен промышленным (заводским) способом л.47-49;

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь в <адрес> нанес удар ножом в бок < > П. л.75;

Актом изъятия оперуполномоченным В. одежды потерпевшей П. в которой она находилась в момент причинения ранения – куртки, кофты, сапог, трусов, носок, джинс, легинс, футболки л.81;

Постановлением, протоколом выемки, в соответствие с которыми, у сотрудника полиции В. были изъяты потерпевшей П. в которые была одета в момент причинения ранения: вязаная кофта черного цвета, кофта GOON синего цвета, футболка черного цвета, сапоги, трусы, носки, джинсы, легинсы, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшей под расписку л.120-133,135-138;

Заключением трасологической экспертизы которым установлено, что на оборотной поверхности футболки, кофты с надписью GOON, кофты черного цвета, представленных на экспертизу по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. в <адрес> имеется по два сквозных повреждения, относящиеся к типу колото-резаных. Они могли быть образованы ножом, представленным на исследование или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики л.55-62;

Согласно копии карты вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов к П. на <адрес> поступил в 22.51 час, прибытие в 23.01 час. < >

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемом деянии, как в момент совершения, так и в настоящее время.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый из возникшей личной неприязни, вооружился хозяйственным ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им два удара П., причинив: одиночное проникающее ранение < > которое по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, повлекло тяжкий вред здоровью; рану < > не повлекшую вреда здоровью.

Исковые требования представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Ф. о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица П. в размере 46 440 руб.37 коп. суд оставляет без рассмотрения, поскольку, они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который занят трудом без оформления трудоустройства, < > в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Ко АП РФ и четырежды по ст.20.25 ч.1 Ко АП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, < > оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления которой суд считает вызов Скорой медицинской помощи на место преступления.

Таковым обстоятельством суд также считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание подсудимому назначается с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Исправление подсудимого суд считает возможным без отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, на основании ст.73 УК РФ.

Цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования в сумме 10750 рублей и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 5 625 руб., взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,308-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 изменить на Подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства;

периодически с 18 по 23 число каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в размере 46 440 руб.37 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 16 375 рублей.

Вещественные доказательства:

хозяйственный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 2-го отдела полиции УМВД России по <...> по квитанции №742 ( л.124-134) – уничтожить;

две кофты, футболку оставить у потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Череповецкий городской суд.

Председательствующий судья < > А.В.Костылев