Апелляционное постановление № 10-7613/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0111/2025

Судья фио Дело № 10-7613/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Балашова Д.Н.

при помощнике судьи Шмидт Н.С.

прокурора Климовой А.Ю.

обвиняемого ФИО1 С-М.А.

адвоката Гуреевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 4 мая 2025 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2024 года Преображенским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

11 сентября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

12 сентября 2024 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 мая 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, поскольку вывод суда о возможности Мерешкова скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждается; по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся; суд не обсудил применение более мягкой меры пресечения, не учёл положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данные о личности ФИО1, который скрываться не намерен.


Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в московском регионе и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.

Суд продлил срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующихо наличии у ФИО1 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий