Решение № 2-503/2021 2-503/2021~М-2296/2020 М-2296/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-503/2021

Дело № 2-503/2021

УИД 34RS0003-01-2020-004316-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградпромпроект», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградпромпроект», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, г\н №, под управлением ДЕВ, а также принадлежащего ООО «Волгоградпромпроект» автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № под управлением ФИО2 Постановлением № от <ДАТА> ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> МДА ДЕВ была признана виновной в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии с решением Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> постановление № от <ДАТА> ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> МДА в отношении ДЕВ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ДЕВ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП у ООО «Волгоградпромпроект» отсутствовал страховой полис. Соответственно материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению собственником автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № и лицом, управлявшим указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия солидарно. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Р обратился к ИП КДВ Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г\н № составила 160 900 рублей.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Волгоградпромпроект», ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 160 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 418 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 456 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об изменении исковых требований, согласно которого просит взыскать солидарно с ООО «Волгоградпромпроект», ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 418 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 456 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Волгоградпромпроект», ФИО2 - ФИО4 , действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Волгоградпромпроект» и использовал автомобиль Volkswagen Touareg, г/н № как служебный. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, г\н №, под управлением ДЕВ, а также принадлежащего ООО «Волгоградпромпроект» автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № под управлением ФИО2

Решением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> постановление должностного лица- инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду МДА № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ДЕВ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ДЕВ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ДЕВ оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lada Granta, г\н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего ООО «Волгоградпромпроект» на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Volkswagen Touareg, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Волгоградпромпроект». Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградпромпроект» и использовал автомобиль Volkswagen Touareg, г/н № как служебный.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г\н №, истец обратился к индивидуальному предпринимателю КДВ

Согласно экспертного заключения № ИП КДВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г\н № без учета износа составляет 160 900 рублей, с учетом износа 131 100 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчиков определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта г/н № ДЕВ должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Лада Гранта г/н № ДЕВ технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег г/н № не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2 заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО2 требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ДЕВ каких-либо несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается. Произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля Лада Гранта г/н № ДЕВ в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку не представилось возможным установить наличие (отсутствие) у данного водителя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег г/н № путем применения торможения.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку являются необходимым условием возникновения рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки Лада Гранта г/н №, VIN <***>, обусловленного ДТП от <ДАТА> составляет 173 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки Фольксваген Туарег г/н №, VIN №, обусловленного ДТП от <ДАТА> составляет 1074400 рублей.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное проишествие (в данном случае столкновение) определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную.

Экспертом сделан вывод о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации, действиями водителя автомобиля Фольксваген Туарег г/н № ФИО2 , который при осуществлении маневра поворота налево на регулиремом перекрестке <адрес> и пер.Зеленоградский не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего, создал опасность для движения водителю автомобиля Лада Гранта г/н №, который в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ осуществлял проезд данного перекрестка во встречном направлении, следовательно, предотвращение столкновения водителем ФИО2 заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО2 требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег г/н № ФИО2 , который при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес> и пер.Зеленоградский не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего создал опасность для движения водителю автомобиля Лада Гранта г/н №, который в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ осуществлял проезд данного перекрестка во встречном направлении, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку являются необходимым условием возникновения рассматриваемого ДТП.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В судебном заседании был допрошен эксперт ХИА, который пояснил, что из видеозаписи информация о том находились ли все светофоры в зоне видимости ДЕВ не прослеживается, поскольку ракурс позволяет просматривать дорожную обстановку в направлении противоположном направлению движения автомобиля Лада Гранта под управлением ДЕВ Зеленый мигающий сигнал светофора предупреждает о смене на желтый сигнал светофора. Методика предусматривает в качестве расчетного времени только время включения желтого сигнала в соответствии с п. 6.13, 6.14, где указано именно о включении желтого сигнала светофора. Если в период включения желтого сигнала светофора водитель не располагает технической возможностью путем применения служебного торможения остановиться, то он имеет преимущество проехать дальше по намеченному направлению пути. Зеленый мигающий сигнал светофора методикой не предусмотрен. Дорожный путь на мокром дорожном покрытии увеличивается по сравнению с сухим дорожным покрытием. Безопасная скорость движения с учетом темного времени суток и мокрого дорожного покрытия – этот параметр зависит от условия видимости, в материалах дела отсутствуют данные, данный вопрос эксперту не ставился и не решался в рамках проведения экспертизы. В соответствии с Правилами, при движении ДЕВ должна была учитывать время суток и погодные условия при определении безопасной скорости движения автомобиля. В соответствии с п. 6.14 Методики, водитель руководствуется именно желтым сигналом светофора, то есть в момент включения желтого сигнала светофора. И если данный автомобиль не располагает возможностью остановиться путем применения служебного торможения, отличного от экстренного, то значит в соответствии с указанным пунктом, он имеет преимущество при переезде перекрестка именно в момент включения желтого сигнала светофора. Водитель в соответствии с Правилами должен всегда обеспечивать контроль за движением транспортного средства. Было проведено полное исследование по поставленным судом вопросам. Такая мера предотвращение столкновения как маневр, Правилами дорожного движения не предусмотрена и экспертной оценке не подлежит. Единственная мера по предотвращению дорожно-транспортного происшествия предусмотренная законодательно это применение торможения. При соблюдении Правил дорожного движения обоими водителями, дорожно-транспортное происшествие бы исключалось. Если бы водитель Фольксваген Туарег убедился в безопасности маневра и начал бы свое движение для осуществления поворота налево в том момент, когда для автомобилей, которые двигались во встречном направлении, горел запрещающий сигнал светофора, они бы остановились, то исключалось бы данное ДТП.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях ДЕВ в ДТП. Доказательств того, истец была в состоянии предпринять меры для предотвращения ДТП либо доказательств грубой неосторожности в действиях истца (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег г/н № ФИО2 , не соответствовавшие требованиям 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, исходя из вышеизложенного находились в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

При установлении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки Фольксваген Туарег г/н № по поручению ООО «Волгоградпромпроект», с которым состоял в трудовых отношениях. Следовательно «Волгоградпромпроект» в силу закона несет материальную ответственность за ФИО2 выполнявшего работу по трудовому договору.

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ООО «Волгоградпромпроект» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 173 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 418 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Волгоградпромпроект» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградпромпроект», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградпромпроект» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 173 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей, почтовые расходы 456 рублей.

Взыскать с ООО «Волгоградпромпроект» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 254 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Судья В.Ю. Трусова