Решение № 12-82/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-82/2018

дело №12-82/2018


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года городКукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Хузина Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

его защитника – Гилязовой Г.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102 с государственным номером №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, ему не была разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование, пояснения в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении написаны им под диктовку инспектора ГИБДД, в связи с чем считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, результат – «установлено состояние опьянения», показания прибора № № - 0,332 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, записью видеорегистратора.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством,несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 на то, что ему не была разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ГИБДД с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k» при наличии у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,332 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования "согласен" и подпись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подтверждено записью видеорегистратора.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

К доводам ФИО1 о том, что пояснения в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении написаны им под диктовку инспектора ГИБДД, судья относится критически и считает, что таким образом правонарушитель пытается избежать ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и можетбытьобжалованов порядке статьей 30.12Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья