Решение № 2-495/2018 2-495/2018~М-423/2018 М-423/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-495/2018

К делу № 2-495/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 05 июля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 213 200 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя 106 600 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, стоимость расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 мотивирует свои требования тем, что 21 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Лексус 300, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Он в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признал случай страховым и перечислил ему выплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей. Однако полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, ввиду этого он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 07.12.2017 года № 4/11/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 407 567,28 рублей. Он понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, на которую ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 80 500 рублей. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 196 776,61 рублей, штраф в размере 98 388,31 рублей, неустойку в размере 196 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – АО РСК «СТЕРХ», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лексус 300, государственный регистрационный знак №

21.10.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2017г., согласно которому виновником ДТП был признан ФИО8, который управлял транспортным средством Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО РСК «СТЕРХ». Обязательная гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Факт обращения истца в АО РСК «СТЕРХ», с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным сторонами доказательствам, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 300 рублей и по претензии было выплачено 80 500 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 07.12.2017 года № 4/11/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 407 567,28 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус 300, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 383 576,61 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта стороны не просили, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 776,61 рублей (383576,61-106 300-80 500).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, однако суд, считает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно в сумме 15 000,00 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить штрафные санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 196 000 рублей (196 000,61 х0,01х119) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца, применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 15 000,00 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, установлен невыплатой ответчиком доплаты страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в 1000 рублей. Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказанным, в связи с чем, и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей и 15 000 рублей за производство судебной экспертизы, так как указанные расходы подтверждены квитанцией.

Требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в сумме 2090 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в данной доверенности не указан конкретный страховой случай, не представлена квитанция об оплате составления данной доверенности, кроме того в доверенности указано-взыскано по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг 1300 рублей, а истец просит взыскать 2090 рублей, то есть расходы не подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определяет разумные пределы и считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5317,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 196 776,61 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 253 776 (двести пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в доход государства госпошлину в сумме 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года.

Председательствующий