Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-7/2017; 2-80/2016; 2-2283/2015;) ~ М-2337/2015 2-2283/2015 2-7/2017 2-80/2016 М-2337/2015 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2- 1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.Е. Обуховой,

при секретаре А.Л. Овчаренко,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной задолженности и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров займа и поручительства недействительными, признании расписки в получении займа ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа процентного (в иностранной валюте) от 07 апреля 2004 года в размере 1000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении в обосновании своих требований ФИО1 указал, что является кредитором по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и выплатить проценты за использование заемных денежных средств, права требования были приобретены истцом по соглашению об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение ФИО3 обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно с ФИО3 отвечать по обязательствам по выплате части суммы основного долга по договору займа в размере не более 1000000 руб. В нарушение условий договора займа ФИО3 обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Согласно уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Определением суда от 19.11.2015 г. были объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства и по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Во встречном исковом заявлении в обосновании своих требований ФИО3 указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 право по предоставлению долга в размере 17000000 миллионов долларов уступил ФИО1 Впоследствии договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным между ФИО1 и ФИО2 При этом поручительство ограничено суммой в 1000000 рублей. Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа ничтожной, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.07.2009 г., согласно которому ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Указанным приговором подтверждается вымогательство и отсутствие экономических отношений между истцом и ответчиками, а также установлен факт преступного сговора ФИО1 и ФИО2 У ответчиков отсутствуют законные основания для предъявления денежных требований, считает, что дополнительным подтверждением недобросовестности поручителя и сговора ответчика является признание ФИО2 исковых требований ФИО1, тогда как срок поручительства истек и оно прекратилось за несколько месяцев до предъявление иска. Согласно уточненных в ходе рассмотрения требований просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой и притворной сделкой, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа ничтожной.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что согласно выводам трех экспертных учреждений по результатам проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз подписи ФИО3 подлинные, в частности, эксперты ФБУ «Воронежская ЛСЭ» указали, что подпись и расшифровка от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3, а также подписи ФИО3 и ФИО4 в договоре выполнены этими лицами. Экспертами установлено, что различающиеся признаки, выходящие за пределы вариативности подчерка, отсутствуют. Эксперты ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» (г.Москва) также рассматривали различия в подписях, как невыходящие за пределы вариативности. Третье экспертное заключение по делу, подготовленное в г.Москве, считает некорректным и научно необоснованным. В частности, эксперт в первой части заключения дает оценку, что при написании подписей технические средства не применялись, однако во второй части экспертного заключения указано, что возможно применялись какие-либо технические средства, неизвестные практике судебной почерковедческой экспертизы. Указанные доводы необоснованны. Считает, с учетом имеющихся в деле экспертиз установлено, что договор займа и договор уступки права требования были подписаны ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, поддержали исковые требования, заявленные ФИО3 Представитель ФИО6 указал, что на момент подачи искового заявления в суд, между ФИО1 и ФИО2 правоотношения, вытекающие из договора поручительства, были прекращены, поскольку истекли сроки давности. Кроме того, не имелось никакой фактической материальной возможности заключить договор поручительства между ФИО2 и ФИО1 по той причине, что ФИО2 не имел денежных средств в размере миллиона рублей, чтобы стать поручителем на такую сумму. Указанный договор заключался незаконно, во вред должнику по договору займа. Эксперты исследовали оспоренные подписи участников сделок ФИО4 и ФИО3. Две первично проведенные экспертизы противоречат друг другу, согласно последнему экспертному заключению, подпись в расписке от имени ФИО3 сделана не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи. Установить, кем выполнена подпись в договоре займа от имени ФИО3 и от имени ФИО4, не представилось возможным. ФИО3 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Представитель третьего лица (истца) ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании указал, что доказательства, подтверждающие передачу денежных средств между цедентом и цессионарием в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недействительности данной сделки. Экспертным заключением, подготовленным экспертами г.Москвы, установлено, что ФИО3 не подписывал расписку, которая является неотъемлемой частью договора займа процентного от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствие одного документа влечет ничтожность другого. Считает указанное экспертное заключение полным и объективным. Иными документами подтвердить наличие правоотношений между сторонами невозможно. Просил в требованиях ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа процентного (в иностранной валюте) на сумму 17000000 долларов США, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за использование суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств по договору займа истцом ФИО1 в материалы дела представлены договор займа процентного (в иностранной валюте) на сумму 17000000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму 17000000 долларов США в качестве займа, согласно договора займа процентного (в иностранной валюте) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступает ФИО1, который принимает права требования по оплате денежной задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется солидарно с ФИО3 отвечать по обязательству по оплате образовавшейся задолженности, согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представители третьего лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 в обоснование своих возражений по иску ссылались на отсутствие у ФИО3 заемных отношений с ФИО4, неполучение от него денежных средств по договору займа, неподписание им договора займа, отсутствие каких-либо денежных обязательств перед ФИО4 и, соответственно, перед истцом ФИО1 в связи с заключением последним договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения исковых требований о признании договора поручительства недействительным, мнимой и притворной сделкой, расписки в получении займа ничтожной, представителями третьего лица (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО8 и ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу действительности подписей ФИО4 и ФИО3 в договоре займа процентного (в иностранной валюте) от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также дате изготовления вышеуказанных документов и последовательности нанесения печатного текста и подписей, в связи с чем была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В Заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №№2159, 2971/5-2 от 05.08.2016 г. было сообщено о невозможности дать заключение по вопросу «выполнена ли подпись в договоре займа процентного (в иностранной валюте) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом?», а также «выполнена ли подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом» по причине непригодности этих подписей для идентификации исполнителя в виду их краткости и простоты исполнения. Экспертом также было установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре займа процентного (в иностранной валюте) от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Заемщик: ФИО3» - выполнена ФИО3.

В связи с отсутствием разрешения на повреждение документов (на вырезку штрихов материалов письма) экспертом в Заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №№2193, 2539/5-2 от 20.10.2016 г. установить время выполнения договора займа процентного (в иностранной валюте) от 07.04.2004 года, соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ года не представилось возможным. Экспертом установлено, что подписи от имени ФИО4 и ФИО3 в договоре займа процентного (в иностранной валюте) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 и ФИО1 в соглашении об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены после того, как были отпечатаны тексты данных документов.

Ввиду того, что в заключениях эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №№2159, 2971/5-2 от 05.08.2016 г. и №№2193, 2539/5-2 от 20.10.2016 г. даны неполные ответы на поставленные судом вопросы, определением суда от 12.01.2017 г. была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

В соответствии с выводами эксперта заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №1091/4-2 от 16.02.2017 г. рукописная запись «ФИО3» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в получении от ФИО4 17 000 000 (семнадцать миллионов) долларов США выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «ФИО3» (т.1, л.д.136), выполнена самим ФИО3. Рукописная запись «ФИО4» в соглашении об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Тамбов между ФИО4 и ФИО1 (т.2, л.д.10), выполнена ФИО4. Подписи от имени ФИО4 в соглашении об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Тамбов, а также в экземпляре договора займа процентного (в иностранной валюте) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.8) выполнены самим ФИО4.

Учитывая, что в проведенных по делу судебных почерковедческих экспертизах не проводилось исследование технической части исследуемых подписей, в которой определяется способ выполнения подписи, определением суда от 30.10.2017 г. по ходатайству представителя третьего лица (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО8 по делу была назначена повторная комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ».

Заключением эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» №№ 4967/07-2, 4966/06-2 от 25.05.2018 г. установлено, что запись «ФИО3», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО3 о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 17 000 000 долларов США (т.1 л.д. 136) под основным текстом в строке после слов: «ФИО3» выполнена не ФИО3 с подражанием какой-то его подлинной записи, при этом не исключая возможности выполнения исследуемой записи с помощью технических средств, недостаточно изученных в практике судебно-почерковедческой экспертизы. Установить, кем, ФИО3 выполнены подписи от его имени, расположенные: в договоре займа процентного (в иностранной валюте) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 8, т. 2) под словом «Заемщик» в строке после слов «ФИО3»; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО3 о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 17 000000 долларов США в строке после слов «ФИО3» не представилось возможным. Подпись выполнены в каких-то необычных условиях. Установить, кем, ФИО4 выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Займодавец: ФИО4» в договоре займа процентного (в иностранной валюте) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 не представилось возможным. Подпись выполнена в каких-то необычных условиях.

По мнению комиссии ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, выводы экспертов, проводивших предшествующие экспертизы, являются необоснованными по той причине, что экспертами не были выявлены и оценены различающиеся признаки и суда нет оснований полагать неверным выводам экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ввиду обоснованного, развернутого и компетентного вывода, что подтверждается заключением экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ»№ 4967/07-2, 4966/06-2 от 25.05.2018 г. было проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Представленный стороной истца ФИО1 в материалы дела Акт экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1890/01 от 25.11.2016 года (т.3 л.д.34), подготовленный по инициативе истца, судом не принимается во внимание, поскольку как видно из текста заключения, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не был предупрежден, кроме того, исследование проведено на основании копий, а не подлинных документов.

Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №№2193, 2539/5-2 от 20.10.2016 г. и заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №1091/4-2 от 16.02.2017 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержат обоснованных выводов экспертов с учетом технической части исследования подписей.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» № 4967/07-2, 4966/06-2 от 25.05.2018 г., считает указанное экспертное заключение основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, понятным и обоснованным.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая категоричные выводы эксперта в Заключении эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» № 4967/07-2, 4966/06-2 от 25.05.2018 г. по второму вопросу о том, что запись «ФИО3» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 17000000 долларов США, выполнена не ФИО3, а также невозможность дать заключение по вопросам исследования подписей ФИО3 и ФИО4 из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней полезной графической информации, а также выполнение подписи в необычных условиях, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают выполнение рукописной записи и подписи в оспариваемых договоре займа и расписке самим ФИО3 Иные доказательства получения третьим лицом (истцом по встречному иску) ФИО3 денежных средств от ФИО4 представлены не были.

Таким образом, расписка, написанная от имени ФИО3 о получении денежной суммы в размере 17000000 долларов США, является ничтожной, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 в указанной части. Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 денежной суммы по договору займа в размере 17000000 долларов США судом в ходе рассмотрения дела не установлен. Ввиду недоказанности указанного факта, спорный договор займа нельзя считать заключенным.

В силу статей 167, 168 ГК РФ следует, что признание недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (состоявшейся) сделки.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор займа между сторонами является незаключенным, он не может быть оценен на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании договора займа процентного (в иностранной валюте) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Полагая, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой и притворной сделкой, при заключении которой стороны договора сознавали неплатежеспособность поручителя и невозможность с его стороны исполнить обязательства по кредитным договорам, истцом ФИО3 были заявлены требования о признании договора поручительства мнимой и притворной сделкой

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст.170 ГК РФ, мнимая сделка – это сделка с пороком воли, сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, не отвечающая признакам сделки, установленным ст.153 ГК РФ. Отличительной чертой мнимой сделки является то, что она заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимый характер сделки предполагает, что её стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Как следствие, по смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ третье лицо (истец по встречным требованиям) ФИО3 не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора поручительства ФИО2 имел цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды.

Доводы ФИО3 о том, что сделка поручительства является мнимой также в силу того, что платежеспособность ФИО2 не проверялась, и он в силу своего имущественного положения не мог обеспечить погашение спорного займа, не являются юридически значимыми, поскольку нормы материального права, регулирующие поручительство, не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, мнимой и притворной сделкой.

Исходя из правового смысла ст.361, 367 ГК РФ договор поручительства невозможно заключить в отношении невозникшего обязательства из незаключенного договора займа, соответственно, договор поручительства между ФИО1 и ФИО2 по оспариваемому договору займа является недействительным в силу требований ст. 168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению, соответственно, основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств по договору поручительства у суда отсутствуют, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной задолженности по договору поручительства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Как указывалось ранее, договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок возврата суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО1 поступил в суд в 17 августа 2015 года, из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в сроки указанные в договоре, сумма займа возвращена не была, что подтверждает, что о нарушении его прав в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ему стало известно 06 апреля 2014г.

На основании изложенного, обстоятельств, указывающих на пропуск срока исковой давности, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров займа и поручительства недействительными, признании расписки в получении займа ничтожной – удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа ничтожной.

В части исковых требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья И. Е. Обухова