Решение № 2-6118/2017 2-6118/2017~М-5085/2017 М-5085/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6118/2017

Дело № 2-6118/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащем предложение заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиями которого банк выпустил и выдал ответчице банковскую карту, осуществляя кредитование счета ответчицы №. Согласно условиям кредитного договора, ответчице предоставлен кредит с лимитом кредитования 142 000 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчица частично производила платежи по кредитному договору, но с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, и в настоящий момент у ответчицы образовалась задолженность по выплате основной суммы долга и процентов. В досудебном порядке ФИО1 задолженность по кредиту не погасила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коминтерновского судебного района Воронежской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчицы просроченную задолженность по договору кредитной карты в сумме 168 415 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 568 руб. 32 коп.

Ответчица ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Гуркина Н.В. обратились со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать во встречных исковых требованиях.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в сумме 110 509 руб. В части взыскания неустойки просила уменьшить её размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Встречные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 142 000 руб. (л.д. 15-18). На основании чего между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор № на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 открыт счет №, выдана сумма кредита – 142 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Договором «предоставления кредитной карты» величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составила не менее 5 % от ссудной задолженности.

Согласно пункту 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в целях погашения задолженности (если иное не предусмотрено пунктом 5.24 Условий) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашении задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Из пункта 5.22 Условий следует, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном Счете-выписке), Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком со счета в соответствии с очередностью, установленной пунктом 6.25 Условий.

Пунктом 9.18 Условий предусмотрено право банка по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а так же при прекращении действия карты.

Клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами (пункт 8.11 Условий).

ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку в погашении основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 110 509 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-51).

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительное требование, из которого следует о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 110 509 руб. 04 коп. (л.д. 25).

В добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности на основании указанного заключительного требования ФИО1 не внесла.В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ФИО1 по основному долгу, процентам и неустойки составляет 168 415 руб. 78 коп. (л.д. 5-10)

Суд соглашается с расчетом задолженности ФИО1 по основному долгу. Указанный расчет не оспаривался и ответчицей.

Факт получения кредитной карты, её активации и расходование денежных средств по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности ответчица и её представитель не оспаривали, сумму основного долга в размере 110 509 руб. 04 коп. ответчица признала в полном объеме.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 приведенной статьи).

Из части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчице ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска в части основного долга.

Оснований для непринятия признания иска в части основного долга у суда не имеется.

В части взыскания неустойки ответчица ФИО1 просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанных санкций.

В соответствии с расчетом банка: сумма основного долга – 110 509 руб. 04 коп., сумма неустойки за период с 26 августа 2015 года по 13 мая 2016 года – 57 906 руб. 74 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, период неисполнения обязательств по договору кредита и считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 руб. Указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка, составляет 111 009 руб. 04 коп. (сумма основного долга – 110 509 руб. 04 коп., сумма неустойки за период с 26 августа 2015 года по 13 мая 2016 года – 500 руб.).

Ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора кредитной карты №.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 приведенной статьи).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, заявляя требования о расторжении кредитного договора, доказательств существенного нарушения банком условий договора, ответчица суду не представила. Обязательства по кредитному договору со стороны ответчицы не исполнены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину при обращении в суд с иском в сумме 4 568 руб. 32 коп. (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решением суда требования банка удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 4 568 руб. 32 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу АО «Банк Русский Стандарт», составляет 115 577 руб. 36 коп. (111 009 руб. 04 коп. + 4 568 руб. 32 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 111 009 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 568 руб. 32 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 115 577 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.