Решение № 2-3364/2021 2-3364/2021~М-2118/2021 М-2118/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3364/2021

Дело № 2-3364/2021 66RS0004-01-2021-003492-63

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее по тексту – АО «ТИНЬКОФФ БАНК», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 10.11.2019 г., взыскании задолженности в размере 784583,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины 17045,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Datsun on-DO, год выпуска 2019, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 542329 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.11.2019 г., что привело к образованию задолженности в размере 784583,89 руб., в том числе по основному долгу 644793,69 руб., процентам – 111494,20 руб., штрафу – 18000 руб. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом транспортного средства Datsun on-DO, год выпуска 2019, VIN <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении заявил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, письменных пояснений и возражений на заявленные требования в суд не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) на основании заявления-анкеты и тарифного плана «Автокредит» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> от 10.11.2019 г., по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 660000 руб. на срок 59 мес. с уплатой процентов по ставке 15,3 % годовых.

Условиями договора предусмотрено внесение Заемщиком регулярных платежей, пунктом 12 договора при неоплате регулярного платежа установлен штраф в размере 1500 руб. и далее каждый семь дней от даты, следующей за неоплатой, но не более четырех раз за расчетный период.

Денежные средства в размере 660000 руб. предоставлены ответчику 11.11.2019 г., что следует из выписку по его счету, с использованием кредитных денежных средств ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019 г.

Согласно выписке по счету ответчика, а также не оспоренного им расчету задолженности, задолженность ответчика по состоянию на 08.12.2020 г. составляет по основному долгу 644793,69 руб., процентам – 111494,20 руб., штрафу – 18000 руб. Требование банка о погашении задолженности, изложенное в заключительном счете от 08.12.2020 г., оставлено ответчиком без исполнения.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 784583,89 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п. 10 кредитного договора ФИО1 передает в залог Банку автомобиль, приобретаемый с использованием кредитных денежных средств.

Сведения о возникновении залога транспортного средства Datsun on-DO, год выпуска 2019, VIN <данные изъяты> внесено банком в реестр https://www.reestr-zalogov.ru 11.11.2019 г. номер записи № 2019-004-192018-122.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 15.06.2021 г., предоставленным по запросу суда, собственником транспортного средства является ФИО1.

В соответствии с заключением ООО «ФинКейс» среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 21.01.2020 г. составляет 542329 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля не представлено.

Оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а также явной несоразмерности стоимости заложенного имущества неисполненным ответчиком обязательствам, не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - Datsun on-DO, год выпуска 2019, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 542329 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора (соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности и расторжении договора направлено истцом ответчику в заключительном счете от 08.12.2020 г., с предложением ответа в течение 30 дней, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 10.11.2019 г. также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17045,84 руб. платежным поручением № 71 от 15.03.2021 г. Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № <данные изъяты> от 10.11.2019 г., заключенный между акционерным обществом «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.11.2019 г. в размере 784583 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17045 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки Datsun on-DO, год выпуска 2019, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 542329 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва