Решение № 12-344/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-344/2025

Мировой судья – Столбова О.Ю.

№12-344/2025 (5-418/2025)

УИД 18 МS0039-01-2025-001849-13


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

при секретаре Пьянковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Бородина А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики Столбовой О.Ю. от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****>, гражданин Российской Федерации, паспорт №***, зарегистрированный и проживающий по адресу: <*****> работающий водителем в <***> не женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики Столбовой О.Ю. от 07.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородин А.И., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав со ссылкой на положения ч.1 ст. 25.1, п.5 ч.1 ст. 27.1, п. 2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» о том, что ФИО3 не полностью были разъяснены его права, в частности, право пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что нарушило его право на защиту, существенное нарушение норм действующего процессуального права, инспектор не информировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации), не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, не проверены целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя, что подтверждает видеозапись, ему было предложено пройти освидетельствование в непонятной форме путем вопроса будет ли ФИО3 продувать в прибор, действующим законодательством таких процедур не предусмотрено, ФИО3 не понимал какую процедуру ему предлагает пройти инспектор, в акте инспектор зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 в акте указал, что не согласен с данной оценкой его действий инспектором ДПС, действия ФИО3 нельзя квалифицировать как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в материалах дела имеется распечатка алкотектора с результатов в виде отказа от теста, из видеозаписи следует, что процедура освидетельствования не на состояние алкогольного опьянения не проводилась, что подтверждает факт попытки проведения освидетельствования в отсутствие ФИО3, что является нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и незаконности направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, протокол о направление на медицинское освидетельствование не может служить доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Бородин А.И. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правил) водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил, и было зафиксировано в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела судом установлено, что водитель ФИО3 24.07.2025 в 17.08 часов у <*****><*****>, управляя транспортным средством – автомобилем <***>, г.р.з. №*** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения №0141324 от 24.07.2025, в котором указаны признаки опьянения ФИО3 в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, под видеозапись зафиксирован отказ ФИО3 от его прохождения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков опьянения у ФИО3 и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ФИО4 ФИО3 был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти его ФИО3 отказался 24.07.2025 в 17.08 часов у <*****> УР не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце восьмом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН №1024674 от 24.07.2025 в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения, отметка ДПС о разъяснении ФИО3 ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ;

- протоколом 18 АА №0381778 от 24.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 от управления транспортным средством отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0141324 от 24.07.2025, в котором указаны признаки опьянения ФИО3: неустойчивость позы резкое изменение окраски кожных покровов лица, под видеозапись, от прохождения которого ФИО3 отказался;

- протоколом 18 АА №0258438 от 24.07.2025 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым должностным лицом, на основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием ФИО3 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с применением видеозаписи;

- видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование,

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО3 с признаками опьянения у <*****>, отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, составлении в отношении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства верно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Вопреки утверждению лица, подавшего жалобу, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не допущено, требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что с достоверностью подтверждается содержанием видеозаписи, каких-либо замечаний по составлению в отношении него процессуальных документов, неразъяснении ему прав он не заявлял, его право на защиту не нарушено. Сам протокол об административном правонарушении также содержит сведения о разъяснении прав, на обороте протокола приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ, содержится подпись ФИО3

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Доводы защиты о незаконности постановления мирового судьи не состоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что инспектор не информировал ФИО3 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации), не предъявил свидетельство о поверке на прибор, не проверил целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя отвергаются судом как не состоятельные, поскольку ФИО3 заявил об отказе проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, информация о приборе и содержании проводимого процессуального действия отражены в акте освидетельствования и в чеке, которые подписаны ФИО3 без замечаний.

Доводы защиты о том, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование в непонятной форме путем вопроса будет ли ФИО3 продувать в прибор, не подлежат принятию судом во внимание, поскольку инспектором ДПС было предложено пройти именно освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что получен отказ ФИО3, что объективно подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Доводы защиты о том, что ФИО3 не понимал какую процедуру ему предлагает пройти инспектор, в акте инспектор зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 в акте указал, что не согласен с данной оценкой его действий инспектором ДПС также не состоятельны, поскольку из содержания видеозаписи и акта следует однозначный отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога.

В этой связи, доводы защиты о том, что действия ФИО3 нельзя квалифицировать как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочны, и не свидетельствуют об отсутствии события и (или) состава вменяемого правонарушения.

У должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелись все основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Доводы о наличии распечатки алкотектора в виде отказа от теста факт проведения освидетельствования в отсутствие ФИО3 вопреки доводам жалобы не подтверждают, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и незаконности направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не свидетельствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО3 24.07.2025 в 17.08 часов у <*****> УР, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 219210, г.р.з. С439АВ/159, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется. Основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также возвращение дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики Столбовой О. Ю. от 07 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова