Решение № 2-2605/2018 2-2605/2018~М-2053/2018 М-2053/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2605/2018

Дело №2-2605/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 10 июля 2013 года стороны заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику автокредит в сумме 341 402 рубля под 16% годовых на срок по 10 июля 2018 года на приобретение транспортного средства MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN – №. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 22 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 109 183 рубля 74 копейки, в том числе: 71 990 рубля 22 копейки – основной долг, 1 342 рубля 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 35 851 рубль 35 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 10 июля 2013 года ФИО1 заключила с Банком договора залога транспортного средства №, в залог Банку передано транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN – №. Истец настаивает на взыскании существующей задолженности с заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная корреспонденция почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

10 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года наименование изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 341 402 рубля под 16% годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита ФИО1 приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора.

В обеспечение исполнения условий договора, 10 июля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №.

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность, требование Банка по ее погашению заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 22 мая 2018 года задолженность ФИО1 по основному долгу составила 71 990 рублей 22 копейки, по процентам – 1 342 рубля 17 копеек.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 819, 811 п.2, п. 5.4.3 условий кредитного договора, Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренными условиями Кредитного договора.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 35 851 рубль 35 копеек.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд считает, что начисление неустойки со стороны Банка является обоснованным, исходя из согласованных сторонами условий договора и требований закона.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, период за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки, суд учитывает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита с 35 851 рубля 35 копеек до 12 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 85 332 рубля 39 копеек, в том числе: основной долг – 71 990 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 1 342 рубля 17 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, ПТС серия <адрес>, определив способ реализации имущества – публичные торги.

В качестве документов об оценке стоимости заложенного имущества истцом представлена информация из сети Интернет, согласно которой стоимость транспортного средства MAZDA 6, 2006 года выпуска, составляет 225 000 рублей. Указанную стоимость истец просит определить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с торгов.

Представленный документ не может быть принят судом, поскольку надлежащим доказательством стоимости заложенного имущества может служить отчет оценщика или эксперта. В порядке ст. 56 ГПК РФ судом истцу неоднократно предлагалось представить отчет об оценке стоимости транспортного средства, межу тем, указанная процессуальная обязанность ПАО «Сбербанк России» исполнена не была.

Учитывая изложенное, суд читает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога, 380 000 рублей (п. 1.4 Договора залога). Данные об иной стоимости имущества ответчиком не представлены. Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, судом не установлены.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 9 383 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 85 332 рубля 39 копеек, в том числе: 71 990 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 1 342 рубля 17 копеек – задолженность по процентам, 12 000 рублей – неустойка, а также возврат госпошлины по делу 9 383 рубля 67 копеек, всего 94 716 рублей 06 копеек.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, ПТС серия <адрес>, определив способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену – 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: