Апелляционное определение № 33-5811/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-5811/2026

№2-585/2025 (2-7632/2024)

УИД 66RS0004-01-2024-010814-67

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Волкоморова С.А.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

по иску акционерного общества «Реалист Банк» к обществу с ограниченной ответственности «Инженерно-техническая экспертиза», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия,

установила:

АО «Реалист Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Реалист Банк» (ИНН <***>, далее АО «Реалист Банк») к обществу с ограниченной ответственности «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <***>, далее ООО «ИНТЭКС»), ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований истец указал, что между Банком и ООО «ИНТЭКС» были заключены кредитные договоры <***> от 08.06.2022, <***> от 24.05.2022, <***> от 30.12.2021. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком ФИО2 заключены договоры поручительства. 25.04.2023 нотариусом выданы исполнительные надписи, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного просил взыскать задолженность по кредитным договорам <***> от 30.12.2021, <***> от 24.05.2022, <***> от 08.06.2022 по состоянию на 09.09.2024 в размере 5 534 603,69 руб., из них: по процентам на просроченный основной долг – 763 919,38 руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга – 3 471 640,07 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок – 12 188,52 руб. (т. 1 л.д. 3).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2025 исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено «Взыскать с ООО «ИНТЭКС» (ИНН <***>), ФИО2 (<дата> г.р.. ИНН: <№>) солидарно в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитным договорам: <***> от 30.12.2021 - проценты на просроченный основной долг в размере 208865 рублей 63 копейки, неустойка на сумму просроченного основного долга и процентов в размере 200000 рублей; <***> от 24.05.2022 - проценты на просроченный основной долг в размере 552453 рубля 75 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга и процентов в размере 500000 рублей; <***> от 08.06.2022 - проценты на просроченный основной долг 2600 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга и процентов в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 62742 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

То есть суд в полном объеме взыскал основную задолженность и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям в части неустойки.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подал него апелляционную жалобу, в доводах которой, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, поскольку данные проценты взысканы с ответчиков по исполнительным надписям нотариуса от 04.03.2024, которые в свою очередь оспариваются ответчиками в судебном порядке. Кроме того просил изменить решение суда в части, определенного ко взысканию размера задолженности по неустойки (пени), уменьшив ее общий размер до 500000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2026 не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Ранее представитель апеллянта и ООО «ИНТЭКС» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Кроме того в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Реалист Банк» и ООО «ИНТЭКС» заключены следующие кредитные договоры:

- <***> от 30.12.2021, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит (экспресс-кредит на исполнение контракта на выполнение ремонтных работ по разработке проектно-сметной документаций «Разводящие сети села <адрес>» с реестровым номером на портале закупок (zakupki.gov) <№>) в размере 1 200 000,00 рублей на срок до 01.03.2023 под 20 % годовых с учетом дополнительного соглашения (c 28.03.2022 — 30,50 % годовых, c 21.01.2023 — 35.50 % годовых);

- <***> от 24.05.2022, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит (экспресс-кредит на исполнение контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Здание для размещения трех мировых судей, в том числе проектно-изыскательские работы» с реестровым номером на портале закупок (zakupki.gov) 0369200038322000012) в размере 2 500 000,00 рублей на срок до 01.03.2023 под 20 % годовых (c 01.09.2022 — 30 % годовых);

- <***> от 08.06.2022, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит (экспресс-кредит на исполнение контракта на проведение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 75 мест в селе <адрес>» с реестровым номером на портале закупок (zakupki.gov) <№>) в размере 1 500 000,00 рублей на срок до 01.03.2023 под 23 % годовых.

Кредитные договоры заключены сторонами путем подписания заемщиком заявления о выдаче кредита и его последующего одобрения кредитором, в которых он выражает согласие на присоединение к Генеральным условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных решением Правления и размещенных на официальном сайте банка (раздел кредитного договора «Декларация заемщика»). Кредитными договорами предусмотрено повышение процентной ставки в случае невыполнения определенных условий (раздел кредитного договора «Иные условия»). Кредитными договорами также предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,2% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Обязательства кредитора по перечислению заемщику сумм кредита были исполнены надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены заемщиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитным договорам между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства <***>-П от 30.12.2021, <***>-П от 24.05.2022, <***>-П от 08.06.2022.

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком. Таким образом, поручительство обеспечивает исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме. Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам как существующих во время его подписания, так и возникших в будущем.

01.12.2022 в адрес заёмщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам. Данные требования исполнены в полном объёме не были.

25.04.2023 нотариусом К.Л.Н. выданы исполнительные надписи на взыскание суммы основной задолженности и процентов с должника и поручителя по спорным кредитным договорам.

04.03.2024 нотариусом С.О.Г. выданы исполнительные надписи на взыскание процентов с должника и поручителя по спорным кредитным договорам по состоянию на 02.02.2024.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании процентов, а также неустойки.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитным договорам по состоянию на 09.09.2024 составляет в общей сумме 5 534 603,69 руб.:

- КД 101034/ЭК-2021 от 30.12.2021 проценты на просроченный основной долг 208 865,63 руб., неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга 678 824,073 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 3 230,52 руб.;

- КД 114669/ЭКБ-2022 от 24.05.2022 проценты на просроченный основной долг 552 453,75 руб., неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга 1 759 071,23 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 6 135,62 руб.;

- КД 121908/ЭК-2022 от 08.06.2022 проценты на просроченный основной долг 2 600,00 руб., неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга 1 033 744,77 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 2 822,38 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, в частности факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, равно как поручителем по договорам поручительства, пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам в виде процентов, а также суммы неустойки (пени) по состоянию на 09.09.2024. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) за спорный период по кредитным договорам: <***> от 30.12.2021 до 200 000 руб.; <***> от 24.05.2022 до 500 000 руб.; <***> от 08.06.2022 до 300 000 руб.

Отклоняя доводы ответчиков о несогласии с произведенным расчетом, суд принял во внимание то обстоятельство, что аналогичные доводы ранее рассмотрены и признаны необоснованными в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлениям ответчиков об отмене исполнительной надписи нотариуса (решение Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-1620/2025 от 24.07.2025, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2025 № 33-60786/2025).

Доводы стороны ответчика о не начислении процентов и неустойки в период банкротства судом также отклонены, поскольку по делу № А60-49249/2023 определением Арбитражного суда Свердловской области, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения; по делу № А60-24340/2023 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

04.03.2024 С.О.Г. , временно исполняющей обязанности нотариуса К.Л.Н.H. совершены исполнительные надписи о взыскании с ООО «ИНТЭКС» в пользу АО «Реалист Банк» задолженности:

- в размере 552453,75 руб. по кредитному договору <***>;

- в размере 208865,63 руб. по кредитному договору <***>;

- в размере 215508,62 руб. по кредитному договору <***>.

Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-1620/2025 от 24.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2025 № 33-60786/2025, отказано в удовлетворении требований ООО «ИНТЭКС» об отмене указанных исполнительных надписей.

При этом суды исходили из того, что согласно расчетам Банка, приложенным к заявлениям о совершении исполнительных надписей по взысканию долга с ООО «ИНТЭКС», произведенные заемщиком и поручителем платежи в рамках исполнительных производств были распределены Банком в счет погашения кредитных обязательств, но с учетом того, что исполнительные документы были вынесены 25.04.2023 о взыскании задолженности по состоянию на 24.04.2023, а погашения осуществились за пределами указанных сроков, то произведенных в рамках исполнительных производств платежей оказалось недостаточно, ввиду чего Банком и была рассчитана задолженность уже по состоянию на 26.02.2024, что не лишало Банк обратиться к нотариусу за совершением исполнительных надписей по взысканию остатка долга по Кредитным договорам, что предусмотрено п. 3.16 Индивидуальных условий Кредитных договоров.

Кроме того 04.03.2024 С.О.Г. , временно исполняющей обязанности нотариуса К.Л.Н.H. совершены исполнительные надписи о взыскании с ФИО2 задолженности:

- в размере 552453,75 руб. по кредитному договору <***>;

- в размере 208865,63 руб. по кредитному договору <***>;

- в размере 215508,62 руб. по кредитному договору <***>.

Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-1311/2025 от 08.10.2025, отказано в удовлетворении требований ООО «ИНТЭКС» об отмене указанных исполнительных надписей.

При этом суд исходил из того, что согласно расчетам Банка, приложенным к заявлениям о совершении исполнительных надписей по взысканию долга с ФИО2, произведенные заемщиком и поручителем платежи в рамках исполнительных производств были распределены Банком в счет погашения кредитных обязательств, но с учетом того, что исполнительные документы были вынесены 25.04.2023 о взыскании задолженности по состоянию на 24.04.2023, а погашения осуществились за пределами указанных сроков, то произведенных в рамках исполнительных производств платежей оказалось недостаточно, ввиду чего Банком и была рассчитана задолженность уже по состоянию на 26.02.2024, что не лишало Банк обратиться к нотариусу за совершением исполнительных надписей по взысканию остатка долга по кредитным договорам, что предусмотрено условиями договоров поручительства.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, соответственно выводы суда об отклонении доводы ответчиков о несогласии с произведенным расчетом, являются правомерными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 09.09.2024 по кредитным договорам:

- КД 101034/ЭК-2021 от 30.12.2021 в виде процентов на просроченный основной долг в размере 208 865,63 руб. за период с 02.03.2023 по 19.12.2023;

- КД 114669/ЭКБ-2022 от 24.05.2022 в виде процентов на просроченный основной долг в размере 552 453,75 руб. за период с 02.03.2023 по 19.02.2024;

- КД 121908/ЭК-2022 от 08.06.2022 в виде процентов на просроченный основной долг в размере 2 600,00 руб. за период с 02.03.2023 по 19.02.2024.

Как указано выше, данная задолженность взыскана по исполнительным надписям нотариуса от 04.03.2024, которые в настоящее время не отменены.

По исполнительным надписям о взыскании с ООО «ИНТЭКС» от 04.03.2024 возбуждены исполнительные производства: 88666/24/66004-ИП по исполнительной надписи 77 АД 5897097, 88663/24/66004-ИП по исполнительной надписи 77 АД 5897095, 91911/24/66004-ИП по исполнительной надписи 77 АД 5897099.

В настоящее время исполнительное производство 91911/24/66004-ИП по исполнительной надписи 77 АД 5897099 прекращено, в связи с фактическим исполнением.

В отношении ФИО2 также были возбуждены исполнительные производства 88675/24/66004-ИП по исполнительной надписи 77 АД 5897098, 88679/24/66004-ИП по исполнительной надписи 77 АД 5897096, 88683/24/66004-ИП по исполнительной надписи 77 АД 5897094.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, ранее кредитор уже воспользовался правом на взыскание задолженности, о чем нотариусом выданы исполнительные надписи, то есть фактически действия Банка направлены на повторное взыскание задолженности, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за указанный период.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления данных процентов подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов по требованиям ответчиков об отмене исполнительных надписей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения обязательства заслуживают внимания, поскольку взысканная судом мера ответственности с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе совершенных действий по погашению имеющейся задолженнсоти, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание наличие обстоятельств для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним следует, что снижение неустойки должно быть произведено с учетом разумного и обоснованного баланса интересов обеих сторон правоотношений, при этом законодатель ограничил ее минимальный размер до размера процентов, подлежащих выплате в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию не ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее сумму на основании приведенных расчетов:

- по КД 101034/ЭК-2021 от 30.12.2021 на сумму просроченного основного долга до 95328 руб., на сумму процентов, не уплаченных в срок до 331,90 руб., исходя их следующих расчетов:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Процентыруб.

c
по

дни

сумма,

руб.

дата

1 200 000

02.03.2023

14.03.2023

13

0
-

7,50%

365

3 205,48

1 164 089,49

15.03.2023

22.05.2023

69

35 910,51

14.03.2023

7,50%

365

16 504,56

1 163 107,86

23.05.2023

23.07.2023

62

981,63

22.05.2023

7,50%

365

14 817,68

1 163 107,86

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

5 958,94

1 163 107,86

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

13 001,32

1 163 107,86

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

17 398,82

1 163 107,86

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

23 421,49

1 163 107,86

18.12.2023

19.12.2023

2
0

-
16%

365

1 019,71

95328

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

32 712,98

07.02.2023

01.03.2023

23

0
-

7,50%

365

154,60

66 374,16

02.03.2023

14.03.2023

13

33 661,18

02.03.2023

7,50%

365

177,30

331,90

- КД 114669/ЭКБ-2022 от 24.05.2022 на сумму просроченного основного долга до 269977,31 руб., на сумму процентов, не уплаченных в срок до 630,37 руб., исходя их следующих расчетов:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

2 500 000

02.03.2023

14.03.2023

13

0
-

7,50%

365

6 678,08

2 476 712,33

15.03.2023

23.07.2023

131

23 287,67

14.03.2023

7,50%

365

66 667,67

2 476 712,33

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

12 688,91

2 476 712,33

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

27 684,89

2 476 712,33

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

37 048,90

2 476 712,33

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

49 873,52

2 476 712,33

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

15 199,55

2 476 712,33

01.01.2024

19.02.2024

50

0
-

16%

366

54 135,79

269977,31

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

63 698,63

07.02.2023

01.03.2023

23

0
-

7,50%

365

301,04

123 287,67

02.03.2023

14.03.2023

13

59 589,04

02.03.2023

7,50%

365

329,33

630,37

- КД 121908/ЭК-2022 от 08.06.2022 на сумму просроченного основного долга до 158541,30 руб., на сумму процентов, не уплаченных в срок до 289,97 руб., исходя их следующих расчетов:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

1 500 000

02.03.2023

14.03.2023

13

0
-

7,50%

365

4 006,85

1 462 287,67

15.03.2023

22.05.2023

69

37 712,33

14.03.2023

7,50%

365

20 732,43

1 452 287,67

23.05.2023

23.07.2023

62

10 000

22.05.2023

7,50%

365

18 501,75

1 452 287,67

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

7 440,49

1 452 287,67

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

16 233,79

1 452 287,67

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

21 724,63

1 452 287,67

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

29 244,70

1 452 287,67

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

8 912,67

1 452 287,67

01.01.2024

19.02.2024

50

0
-

16%

366

31 743,99

158541,30

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

29 301,37

07.02.2023

01.03.2023

23

0
-

7,50%

365

138,48

56 712,33

02.03.2023

14.03.2023

13

27 410,96

02.03.2023

7,50%

365

151,49

289,97

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Исходя из приведенных выше норм и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 54082,17 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска (без учета снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2025 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <***>), ФИО2 (<дата> г.р.. ИНН: <№>) солидарно в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитным договорам: <***> от 30.12.2021 неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 95328 руб. и на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 331,90 руб.; <***> от 24.05.2022 неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 269977,31 руб. и на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 630,37 руб.; <***> от 08.06.2022 неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 158541,30 руб., на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 289,97 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54082,17 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи С.А. Волкоморов

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>