Решение № 2-1/2018 2-1/2018~М-4267/2017 М-4267/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/18 17.09.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Саковой И.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СПБ ГКУ «Централизованная Бухгалтерия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», СПБ ГКУ «Централизованная Бухгалтерия» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее: 29.11.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г.р.з. № под управлением <ФИО>8 (собственник автомобиля СПБ ГКУ «Централизованная Бухгалтерия») и Форд Фокус № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику – ПАО «Росгосстрах», являющемуся страховщиком по ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 45750 рублей. Истец обратился в ООО «Аларм-сервис Юго-Запад», согласно калькуляции которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199595 рублей 13 копеек.

На основании изложенного истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 107131 рубль 38 копеек, расходы в размере 1701 рубль, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 12000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1340 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 23215 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 73120 рублей, штраф; взыскать с СПБ ГКУ «Централизованная Бухгалтерия» компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенного о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьему лицу <ФИО>8 в установленном законом порядке было направлено судебное извещение о дате, месте и времени слушания дела по адресу его регистрации, от получения которого <ФИО>8 уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки ДТП №5968 от 29.11.2016, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, материалов проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. № (принадлежащего СПБ ГКУ «Централизованная Бухгалтерия») под управлением <ФИО>8, и автомобилем Форд Фокус № под управлением ФИО1, автомобилю Форд Фокус № были причинены механические повреждения.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», представленного истцом, в рамках предоставленных материалов в данной ДТС водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО1 двигался по ул. Чапаева в направлении от Казарменного пер. в сторону ул. Рентгена. <...> двигаясь по трамвайным путям попутного направления со скоростью около 60 км/час (со слов водителя), произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>8, который двигаясь в попутном направлении справа от трамвайных путей попутного направления, выполнял левый разворот. В данной ДТС водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № <ФИО>8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. № <ФИО>8 и своевременного выполнения требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

В рамках предоставленных материалов в данной ДТС водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

В рассматриваемой ДТС действия водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. № <ФИО>8 не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

В рамках предоставленных материалов в данной ДТС в действиях водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

В рамках представленных материалов с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Форд Фокус г.р.з. № <ФИО>8 требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д.46-55 Т.1).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № <ФИО>8 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч.1) и 8.5 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра разворота, обеспечив тем самым безопасность движения. Действия водителя <ФИО>8 не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, в частности, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля ФИО1 находятся в причинной связи с фактом столкновения ТС.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение в целях предотвращения столкновения. Как отмечает эксперт решение вопроса о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным (л.д.222-227 Т.1).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о виновности водителя <ФИО>8 в ДТП.

Истец обратился к ответчику, ПАО «Росгосстрах», являющемуся страховщиком по ОСАГО, ему была произведена выплата в размере 45750 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что затраты на восстановительный ремонт составляют 199595 рублей 13 копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика 153845 рублей 13 копеек, из расчета: 199595,13-45750.

Впоследствии в связи с произведенным ремонтом истец просил взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 152881 рубль 38 копеек и произведенной выплатой в размере 107131 рубль 38 копеек, из расчета 152881,38-45750.

Вместе с тем, в силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 той же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что его фактические расходы на ремонт автомобиля превысили страховую выплату, произведенную ответчиком, и оценочную стоимость ремонта, определенную заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № после повреждений, полученных в ДТП 29.11.2016 без учета износа составила 135700 рублей, с учетом износа 108600 рублей (л.д.187-196).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62850 рублей, из расчета: 108600-45750.

В соответствии со ст.ст. ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по получения калькуляции в размере 1701 рубль, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 23215 рублей (л.д. 21,44, 251 Т.1).

Рассматривая требования в части взыскания расходов по оплате стоянки, где хранился поврежденный автомобиль, суд пришел к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных необходимостью несения расходов по хранению поврежденного автомобиля в размере 73120 рублей.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 за N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, наряду с действительной стоимостью имущества в случае его полной гибели либо с расходами по восстановительному ремонту в случае повреждения имущества, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца вследствие ДТП получил обширные повреждения передней части: передний бампер, решётка радиатора, обе передних фары, оба передних крыла, лобовое стекло, капот.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на общую сумму 73120 рублей, подтвержденные квитанциями ООО «РДВ» датированными после 29.11.2016 (даты ДТП) и содержащими указания назначения платежей: оплата автостоянки за период с 29.11.16 по 18.07.2018 (л.д.24-43, 254-267 Т.1, л.д.6 Т.2), т.е. до производства ремонта после осмотра для судебной экспертизы.

Доказательств завышенного размера указанных расходов, их несоответствия обычному уровню цен на такие услуги ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении расходов по хранению автомобиля в указанный период, принимая во внимание, что между сторонами имелся спор относительно правильности определения объема и стоимости необходимых ремонтных работ.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что расходы на хранение автомобиля истцом страховщику до возбуждения настоящего спора не предъявлялись, они не подлежат учету при исчислении штрафа. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 31425 рублей, из расчета: 62850/2.

Рассматривая требования к ответчику СПБ ГКУ «Централизованная Бухгалтерия» о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Заявляя указанные требования истец ссылается на то, что в результате ДТП произошедшего по вине работника ответчика <ФИО>8 был причинен вред его здоровью: ушиб колена, испуг и стрессовое состояние.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу указанно вреда, в том числе медицинских документов истцом в материалы дела не представлено.

Истец просил не назначать по делу судебно-медицинскую экспертизу и рассмотреть дело по имеющимся доказательствами.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с СПБ ГКУ «Централизованная Бухгалтерия».

Суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов в настоящем деле. Согласно доверенности от 31.05.2017 (л.д. 67 Т.1) она выдана с широким объемом полномочий на представление интересов истца в различных органах и организациях. С учетом указанного в доверенности объема полномочий, которыми истец наделил своего представителя, нельзя признать расходы истца на оформление данной доверенности расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3919 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» 62850 рублей, расходы по калькуляции в размере 1701 рубль, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 23215 рублей, расходы по хранению в размере 73120 рублей, штраф в размере 31425 рублей, а всего 204311 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПБ ГКУ «Централизованная Бухгалтерия» отказать.

Взыскать со ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 8000 рублей.

Взыскать со ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.

Судья подпись Никитина Н.А.