Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018(2-6472/2017;)~М-5557/2017 2-6472/2017 М-5557/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Дело № 2-1004/2018 18 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алексеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора комиссии и купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор комиссии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Техника» (ИНН/КПП <***>/774301001) и ФИО1 по продаже автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признать договор купли-продажи № указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Техника» и ФИО2 недействительным.

В обоснование требований истец указывает на то, что поставила на продажу в <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору комиссии, заключенному между ней и ООО «Евротехника» (ИНН/КПП <***>/502401001). По условиям договора ООО «Евротехника» обязалось продать автомобиль истца и произвести с ней расчет в размере установленной цены реализации, назначенной комитентом в размере 1 900 000 рублей. Как выяснилось позднее, автомобиль истца продан ФИО2 организацией ООО «Евро-Техника» (ИНН/КПП <***>/774301001) директором которой является ФИО3 Истец ссылается на то, что с данной организацией договор она не заключала. По заявлению в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, ФИО3 объявлен в федеральный розыск (л.д. 3-5).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евротехника» (ИНН/КПП <***>/502401001) заключен договор комиссии №, согласно которому ООО «Евротехника» в лице генерального директора ФИО7, обязалось по поручению истца за комиссионное вознаграждение в размере 40 000 рублей заключить договор по реализации принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость реализации автомобиля определен договором и составляет сумму в размере 1 900 000 рублей (л.д. 6-9).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что представленный в материалы дела договор комиссии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евро - Техника» (ИНН/КПП <***>/774301001) в лице генерального директора ФИО4 она не подписывала, ссылается на то, что данное обстоятельство было установлено в рамках уголовного дела, возбужденного старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 Также истец ссылается на то, что на момент изготовления договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, организация ООО «Евро - Техника» прекратила свое существование (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № (л.д. 38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с розыском подозреваемого ФИО4 (л.д. 40).

Согласно объяснениям данным ФИО7 в рамках уголовного дела, с начала 2017 года полномочия действовать от имени ООО «Евротехника» были переданы им ФИО4 о том, что автомобиль истца был продан ФИО4 он узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Довод истца о том, что почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела № установлена подделка подписи ФИО1 на оспариваемом договоре, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Согласно постановлению о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела отсутствуют документы: оригинал договора комиссии № ЛО от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении почерковедческой экспертизы и заключение эксперта.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евро - Техника» (ИНН/КПП <***>/774301001), в соответствии с которой указанная организация прекратила свою деятельность в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 03.10.2016 внесена соответствующая запись (л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 3. ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор комиссии № ЛО заключен от ООО «Евро - Техника» (ИНН/КПП <***>/774301001) в лице генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанной организации (ДД.ММ.ГГГГ), не обладавшей правосубъектностью, такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной ввиду несоответствия ее требованиям приведенных выше норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных стороной истца доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора комиссии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Техника» (ИНН/КПП <***>/774301001) и ФИО1 по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи № указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Техника» и ФИО2, суд исходит из следующего.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евро-Техника» (ИНН/КПП <***>/774301001) передает в собственность покупателя ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля установлена в размере 1 830 000 рублей (л.д. 14). В паспорте транспортного средства, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2 (л.д. 17).

В связи с изложенным, надлежащим способом защиты права истца в данном случае, как дополнительного средства правовой защиты будут являться требования о применении последствий недействительности сделки,

В связи с указанным истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание сделки недействительной не влечет правовых последствий для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии № ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Техника» (ИНН/КПП <***>/774301001).

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.