Апелляционное определение № 33-1946/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Шульга Н.В. № 2-5763/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007880-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1946/2026
г. Вологда
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интэк» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Интэк» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «Интэк» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк») о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 190 300 рублей, расходов по оценке - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 190 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2025 года принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., находящемся на парковочной территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, который обслуживает ООО «Интэк», были причинены механические повреждения путем сброса пакетов с водой с крыши данного многоквартирного дома, вход на которую был осуществлен через №... подъезд указанного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – ООО «Технолайн»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 с ООО «Интэк» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 300 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 35 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «Интэк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 709 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интэк» ФИО1, оспаривая факт проникновения подростков на крышу через №... подъезд дома №... по <адрес>, указывая на надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом; полагая, что управляющая организация не может нести ответственность за действия третьих лиц; обращая внимание на то, что транспортное средство было размещено на придомовой территории дома №... в неустановленном для парковки месте, что привело к увеличению имущественного ущерба, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон необходимо применить положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; не соглашаясь с применением к возникшим правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интэк» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... (л.д.46-47).

ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.12), фактически проживает по адресу: <адрес>, который обслуживает ООО «Технолайн», что участниками процесса не оспаривается.

16 апреля 2025 года истец обратился в отдел полиции ... с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля; обращение зарегистрировано в КУСП за №... (л.д.13, 68, 102).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены материалы проверок КУСП от 16 апреля 2025 года №... по факту обращения ФИО2, от 12 апреля 2025 года №... и №... по факту обращений ФИО13 и ФИО12, от 17 апреля 2025 года №... и №... по факту обращения ФИО14, от 27 июня 2025 года №... по факту обращения директора ООО «Интэк» ФИО1 (л.д.68, 75-77, 99-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года, составленному старшим следователем ... на автомобиле имеется вмятина - деформация по всей поверхности капота, имеются изломы краски, а также имеется один скол краски (л.д.75-76).

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции ... от 08 октября 2025 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В тот же день в 14:09 часов ФИО9 обратилась по номеру 112, сообщив о том, что по адресу: <адрес> бегают дети по крыше дома, кидают кирпичи, пакеты с водой; обращение зарегистрировано в КУСП за №... (л.д.100 оборот), копия обращения имеется в материалах проверки КУСП №..., №... (№...).

Как следует из рапорта инспектора ... ФИО10, копия которого имеется в материалах проверки КУСП от 17 апреля 2025 года №... и №..., получив 16 апреля 2025 года от оператора УМВД вызов на <адрес> - «с крыши кидают кирпичи и пакеты с водой», к сотрудникам полиции обратилась ФИО9, пояснив, что с крыши кидают пакеты с водой; при проверке установлено, что в №... подъезде дома №... по <адрес> открыт чердак, отпилена душка.

16 апреля 2025 года в дежурную часть отдела полиции ... обратилась ФИО11, сообщив, что по адресу: <адрес>, с крыши дома бросают пакеты с водой, помяли капот на автомобиле г/н №... обращение зарегистрировано в КУСП за №... (л.д.100), копия обращения имеется в материалах проверки КУСП №....

Ранее, 12 апреля 2025 года в дежурную часть отдела полиции ... обращались ФИО12 о том, что по адресу: <адрес> крыши мужчина кидает вещи, требуется закрыть выходы на крышу, и ФИО13 о том, что по данному адресу несовершеннолетние забрались на крышу, бросают пакеты с водой в прохожих; обращения зарегистрированы в КУСП за №... и №... (л.д.103).

17 апреля 2025 года в дежурную часть обратилась ФИО14, сообщив о том, что по адресу: <адрес> открыты люки на крышу, каждый день забираются подростки, бросают вещи с крыши домов №... и №..., просит закрыть люки, на момент вызова ничего не происходило; обращение зарегистрировано в КУСП за №... и №... (л.д.101).

В рамках проверки по указанным КУСП было установлено, что 16 апреля 2025 года неизвестное лицо сбросило с крыши дома №... по <адрес> пакет с водой, причинив повреждения транспортному средству истца, также установлено наличие доступа на крышу из №... подъезда дома №... по <адрес> открыта дверь на крышу, спилена душка у навесного замка.

Установить личность лиц, причастных к совершению преступления, не удалось.

Управлением многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет ООО «Интэк»

27 июня 2025 года в отдел полиции ... поступило заявление генерального директора ООО «Интэк» о том, что 16 апреля 2025 года в подъезде №... дома №... по <адрес> неизвестное лицо перерезало душку запирающего устройства, блокирующего выход на кровлю дома. Нанесенный ущерб составил 129 рублей. Обращение зарегистрировано в КУСП за №....

В ходе проверки установить и привлечь к ответственности виновное лицо, повредившее имущество, не представилось возможным; в возбуждении дела об административном правонарушении определением старшего УУП ... отказано по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ.

Для определения ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился к эксперту ФИО15, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 190 300 рублей (л.д.15-29), стоимость услуг эксперта - 5000 рублей, оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д.14).

04 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении ущерба с приложением заключения эксперта, в ответ на которую ООО «Интэк» сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д.30-34, 37-39).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценив акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 16 апреля 2025 года, составленного ООО «Интэк», пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не доказано наличие запирающих устройств на выходах на крышу и обеспечение невозможности доступа посторонних лиц на крышу дома, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта взыскана с ООО «Интэк».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение оценщика ФИО15

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО «Интэк» от ответственности, суд указал на отсутствие в месте парковки транспортного средства запрещающих парковку знаков либо предупреждений об опасности парковки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, установив, что требование о взыскании неустойки заявлено в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок его претензии о возмещении убытков, суд исходил из того, что в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, ООО «Интэк» не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает истец, оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №... истец не производит; взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, действующим законодательством не предусмотрено.

Далее со ссылками на преамбулу, положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг, суд на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, а также штраф, размер которого был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае истец указывает на вину именно управляющей организации в причинении вреда, и управляющая организация не представила суду доказательств своей невиновности. Доводы управляющей организации об отсутствии вины в причинении вреда носят исключительно предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации.

Вопреки доводам автора жалобы факт проникновения неустановленных лиц на крышу многоквартирных домов №... и №... через №... подъезд дома №... по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Интэк», установлен материалами проверок КУСП, представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции, и материалами дела в их совокупности, факт повреждения душки замка в №... подъезде апеллянтом не оспаривался и подтверждается материалами проверки КУСП от 27 июня 2025 года №... по факту обращения генерального директора ООО «Интэк».

Довод жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт проникновения на крышу многоквартирного дома через №... подъезд дома №... стал возможен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «Интэк» обязанностей, предусмотренных пунктом 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Ссылка апеллянта на акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 16 апреля 2025 года не снимает с ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку данный акт в качестве приложения к отзыву на исковое заявление был представлен суду первой инстанции только в судебном заседании 20 октября 2025 года (л.д.58, 63).

При этом, как следует из ответа на досудебную претензию истца от 21 июня 2025 года, ООО «Интэк», подробно описывая выполнение им осмотров общедомового имущества и принятия соответствующих мер по замене запирающих устройств в случае нарушения их целостности, не сослалось на наличие акта от 16 апреля 2025 года о проведении в 09:20 часов осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, согласно которому запирающие устройства на чердаке исправны, в наличии, без повреждений.

Не упоминается о наличии данного акта и при обращении генерального директора ООО «Интэк» в отдел полиции ... 27 июня 2025 года по факту повреждения душки замка.

При этом представитель ООО «Интэк» ФИО1 с материалами проверки КУСП №... ознакомилась, каких-либо замечаний по имеющимся в материалах проверки документам, ходатайств о приобщении дополнительных документов не заявлено, доказательств отказа в приобщении таких документов не представлено.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлено доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности, которая в силу вышеуказанной нормы права влияет на размер возмещения вреда.

При этом коллегия исходит из того, что неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, в то время как грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим нахождение посторонних лиц на крыше многоквартирного дома и сбрасывание ими посторонних предметов и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со стеной многоквартирного дома о наличии грубой неосторожности не свидетельствует.

Довод автора жалобы о том, что на отношения между сторонами, возникшие в результате причинения ущерба, не подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку противоречит требованиям закона, изложенным в пункте 2 статьи 14 названного закона, и разъяснений по их применению, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, согласно которым право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

О.А.Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.