Приговор № 1-94/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО16, переводчике ФИО1 А-Х.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО17, потерпевшего ФИО13-Сала А.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, проживающего по <адрес> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, имеющего личное подсобное хозяйство, инвалида 2 группы, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанного, содержащегося под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в доме ФИО2 №1, расположенном в ограде <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел сидящего возле входной двери Потерпевший №1-ооловича, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и у него на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ранее Потерпевший №1 называл его по прозвищу «Калбак ФИО13», возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что последний ранее называл его по прозвищу «Калбак ФИО13», с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, вытащил из правого голенища сапога неустановленный нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область спины Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 12-го межреберья, проникающего в забрюшинную полость с повреждением левой почки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявив о своей непричастности к преступлению, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был у себя дома, пришел ФИО11 и они выпили спиртное. Затем пошли домой к ФИО9. Там находилась ФИО9, ее супруг, ФИО2 №4 спал. С ними продолжили распитие спиртного. Из-за плохого состояния здоровья он лег спать, проснулся, когда загоняли скот, и ушел за скотом. Находился в этом доме минут 30, никого не заметил. На следующий день сотрудник полиции привезли его в отдел. О том, что ФИО10 находится в больнице в ножевым ранением узнал, когда его задержали через 4 дня. По факту нанесения ножевого ранения потерпевшему ничего пояснить не может, так как его там не было. В детстве отец дал ему прозвище «Калбак ФИО13»,также его называют «Калбак кижи», на прозвище он не обижается.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в январе 2025 года он распивал спиртные напитки с односельчанами в течение 1-3 дней, в том числе с соседом по прозвищу «Сербээ», знакомым ФИО10 по прозвищу «Камбала». В один из этих дней в доме по <адрес> распивал спиртные напитки с хозяевами дома Маадыром, его супругой по прозвищу «Опей-Моос», а также с «Сербээ» и другими лицами. Он опьянел, в себя пришел там же, Маадыр и его жена «Опей-Моос» спали. Он вышел из их дома около 16 часов, чтобы встретить скот с пастбища. На следующий день он весь день пас скот в м. «Базырак Адаа». Потом он узнал, что ФИО10 находится в больнице с ножевым ранением, кто ему об этом сообщил он не помнит, кто его ударил ножом он не знает /Том-1, л.д. 58-61/. Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что по состоянию здоровья он не может распивать спиртное несколько дней подряд. Спиртное употребляет редко, нож с собой никогда не носит. Со ФИО5 личных неприязненных отношений нет, ФИО9 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому дала такие показания.

Несмотря на не признание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании показаниями.

Из показаний потерпевшего ФИО13-Сала А.К. следует, что прозвище «Камбала». С утра в тот день убирал навоз у сестры ФИО12 в ограде <адрес>, на голодный желудок выпил бутылку водки, после чего ничего не помнит. Очнулся в больнице, врачи сказали, что у него ножевое ранение. Лежал в больнице 24-25 дней. Сестра сказала, что его ударил ножом ФИО1. С ФИО1 и ФИО11 в тот не встречался. С подсудимым неприязненных отношений не было. После выписки из больницы встречался с подсудимым, тот сказал, что не наносил ему удар ножом. Претензий к подсудимому не имеет, так как тот является единственным сыном у матери.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время уборки навоза у сестры ФИО12 в кошаре нашел бутылку водки объемом 1,7 литра и выпил. Из-за сильного алкогольного опьянения он ничего не помнит. Пришел в себя в ПИТ больницы г. Ак-Довурака, у него было ножевое ранение на левом боку. Через 3 дня его перевели в общую палату и он позвонил сестре ФИО12, спросил, кто ударил его ножом. Сестра сказала, что его ударил ножом ФИО1. После выписки из больницы он встретился с ФИО1, тот извинился и сказал, что возместит нанесенный ему ущерб. /Том-1, л.д. 163-165/. Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из показаний ФИО5 ФИО2 №1 следует, что в январе 2025 года отмечали день рождения родственника и распивали спиртное с супругом ФИО4 и родственником ФИО2 №4 Барактиевичем, к ним домой зашел ФИО10 по прозвищу «Камбала», потом ФИО1. ФИО10 был без верхней одежды, в зимних сапогах, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сел возле двери, у умывальника. Между ними была ссора, затем они вышли из дома. В это время ФИО10 упал на пол. Она выпила еще спиртное и легла спать. Потом поступали в окно, оказалось, что пришли фельдшеры ФИО12 и Чочагай, сказали, что им сообщили про ножевое ранение. Были следы крови возле умывальника. Потом приехали врачи скорой помощи и забрали ФИО10. Обстоятельства случившегося хорошо не помнит, так как пила спиртное в течение нескольких дней.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой зашел Потерпевший №1 по прозвищу «Камбала» в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что голоден. Она разогрела ему суп. Спустя недолгое время пришли ее односельчане ФИО1 по прозвищу «Калбак ФИО13» и ФИО2 №3 по прозвищу «Сербээ». Войдя в дом, ФИО1 вытащил из правого голенища своего сапога нож и ударил ФИО10 в область спины. ФИО10 в это время сидел на полу и ел суп. После чего ФИО1 сразу же выбежал из дома, ФИО11 также вышел за ним. Из-за чего ФИО1 ударил ножом ФИО10 не знает, но ФИО1 был разгневанным и выражался в адрес ФИО10 нецензурными словами. Полагает, что они втроем распивали спиртные напитки и между ними что-то произошло, после чего ФИО1 и ФИО11 пришли в ее дом за ФИО10 /Том-1, л.д. 24-26/. Оглашенные показания ФИО5 подтвердила, пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому обстоятельства забыла. ФИО1 при нанесении удара ножом не наклонялся, так как ФИО10 высокий. Фельдшеры пришли минут через 20 после случившегося.

Из показаний ФИО5 А.А. следует, что весной с потерпевшим распивали спиртное около школы. Был сильно пьяным, кто нанес удар ножом ФИО10 не знает. Там был Экер-оол, он позвонил сестре ФИО10. Приехала скорая помощь и ФИО10 увезли в больницу. После этого он ушел, там остались Экер-оол и сестра ФИО10. У подсудимого прозвища нет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 158 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его прозвище «Сербээ». В новогодние праздничные дни 2025 года распивал спиртные напитки. В один из дней пришел домой к соседу ФИО1 по прозвищу «Калбак ФИО13», они выпили 1,5 литровую бутылку пива, потом пили разбавленный спирт в пластиковой бутылке. Затем они вышли на улицу, на <адрес> встретили Потерпевший №1 по прозвищу «Камбала», который был в состоянии алкогольного опьянения. Некоторые события не помнит. Помнит, что они зашли в дом ФИО2 №1 по прозвищу «Опей-Моос» и ее мужа Маадыра по <адрес>. Видел кровь на боку слева у ФИО10, тот сказал, что его ударил ножом ФИО1. Он спросил как он, тот ответил, что нормально. На улице ФИО1 он говорил: «Что случилось, почему ФИО10 в крови». ФИО1 ему сказал: «этот пацан «кино», обзывает меня «Калбак ФИО13», у меня же нет прозвища». Оказывается ФИО10 называл его по прозвищу «Калбак ФИО13» и ФИО1, разозлившись, ударил ФИО10 ножом. Какой у него был нож, он не видел. Он называет ФИО1 по имени /Том-1, л.д. 182-184/. Оглашенные показания ФИО5 не подтвердил, пояснив, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, показания не давал; следователь сама напечатала и он написал то, что ему продиктовали. Был ли переводчик при допросе не помнит. Он постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время проходит лечение в наркологии, поэтому трезв.

Из показаний ФИО5 Р.Б. следует, что в день его рождения распивал спиртное с друзьями, потом пришел к сестре ФИО9, с ней и зятем выпил спиртное. Затем лег спать. Проснулся, когда пришел следователь. Сестра говорила, что между ФИО10 и ФИО1 была поножовщина, кто кого ударил ножом не уточнял.

Из показаний ФИО5 ФИО18 следует, что в тот день он пришел в дом своей тещи ФИО2 №1. На полу лежал ФИО10 с ножевым ранением. Он пошел к сестре ФИО10 и сказал ей об этом.

Из показаний ФИО5 Ш.Д. следует, что потерпевший ее родной младший брат, его прозвище «Камбала». ДД.ММ.ГГГГ пришел Экер-оол и сказал, что ее брата ударили ножом. На ее вопрос кто ударил, назвал имя ФИО1. Сказал, что там были ФИО9, ФИО1, ФИО11 и ее брат, все в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она позвонила врачу, вдвоем пришли в дом ФИО9. ФИО10 лежал на полу возле умывальника, был в сильной степени алкогольного опьянения, рана была на спине в области почек, было сильное кровотечение. Куртка брата лежала отдельно, он был в кофте, футболке. ФИО9 была в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО11 спал.

Из показаний ФИО5 Ч.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила ее двоюродная сестра ФИО2 №5, и сообщила, что Потерпевший №1 получил ножевое ранение. Пришли в дом ФИО9, там были ФИО11, ФИО1 и хозяева, т.е. ФИО9 и ее супруг. Ножевое ранение у ФИО10 было в области спины, было сильное кровотечение. С ФИО14 оказали первую помощь и вызвали скорую помощь.

Из показаний ФИО5 ФИО4 следует, что в тот день он ходил за дровами, дома была супруга ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил немного спиртного и лег спать.

Из показаний дополнительного ФИО5 ФИО19 следует, что она участвовала в качестве переводчика по данному делу. ФИО5 при допросе был трезв, на вопрос следователя что произошло сам рассказал обстоятельства того дня. Наводящие вопросы следователь не задавала. Она перевела протокол допроса, ФИО5 подписал. При допросе людей в состоянии алкогольного опьянения она не участвовала.

Из показаний дополнительного ФИО5 ФИО20 показала, что она расследовала данное дело. ФИО5 при допросе был трезв, запаха алкоголя от него не было, он не шатался, не говорил, что он пьян. Показания давал добровольно, отвечал на вопросы, переводчик переводила.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен домик, расположенный в ограде <адрес>. При входе в домик слева расположена печь, имеется диван, рядом деревянная кровать, кровать с металлической сеткой, обеденный стол, кухонный шкаф, рядом стоит тумба под рукомойник. На полу, на тряпке около входной двери, на дверцах тумбы обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь /Том-1, л.д. 6-12/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено трехэтажное здание ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр», расположенное в г. Ак-Довураке Республики Тыва по <адрес>. При входе в здание имеется фойе, справа от входной двери имеется комната для хранения одежды пациентов. Возле комнаты обнаружена и изъята футболка синего цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь /Том-1, л.д. 13-17/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка, изготовленная из хлопчатобумажного материала синего цвета. На горловине с внутренней стороны имеется бирка с надписью «BAHODIR COLLECTION XXL-52», на задней стороне имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Слева снизу обнаружено одно сквозное повреждение прямолинейной формы /Том-1, л.д. 98-100/;

- заключением эксперта №, согласно которому на футболке синего цвета имеется одно сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 15 мм и шириной 5 мм, которое могло быть образовано в результате колото-резаного движения к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком толщиной от 1 до 2 мм /Том-1, л.д. 129-132/;

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО13-Сала А.К. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 12 межреберья, проникающего в забрюшинную полость с повреждением левой почки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могло быть причинено колюще-режущим предметом возможно незадолго до обращения в стационар /Том-1, л.д. 154-155/;

- заключением эксперта №, согласно которому ФИО1 в момент совершения преступления, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде «Расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (F07.00/10.242 по МКБ-10). Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими (отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими) и в настоящее время не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не является последствием совершенного им деяния, так как развилось задолго до этого; с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц не связано, потому в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается /Том 1 л.д. 142-145/.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной по следующим основаниям.

Так, из исследованных показаний ФИО5 ФИО2 №1, которая является очевидцем преступления, следует, что к ним домой зашел ФИО13-Сал А.К. в состоянии алкогольного опьянения, затем пришли ФИО1 и ФИО5 А.А., ФИО1 вытащил из правого голенища своего сапога нож и ударил сидевшего на полу ФИО13-Сала А.К. в область спины, был при этом разгневанным и выражался в адрес потерпевшего нецензурными словами. Эти показания ФИО5 подтвердила в ходе судебного следствия, они являются подробными, последовательными, подтверждаются также исследованными показаниями ФИО5 А.А. о том, что потерпевший ФИО13-Сал А.К. сообщил, что его ножом ударил подсудимый, а подсудимый на его вопрос что случилось и почему потерпевший в крови, ответил, что потерпевший называл его прозвище «Калбак ФИО13».

Показания ФИО5 А.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены, вопреки его доводам, без нарушений требований уголовно-процессуального закона, что подтвердили в судебном заседании дополнительные ФИО5 ФИО19 и ФИО20, в связи с чем суд считает их достоверными, а показания ФИО5 в ходе судебного следствия расценивает как данные с целью помочь избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления подсудимому, который является его односельчанином.

Кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями ФИО5 Р.Б., которому его сестра – ФИО2 №1 сказала, что между потерпевшим и подсудимым была поножовщина; ФИО5 ФИО18, ФИО5 Ш.Д. и ФИО5 Ч.М., которые пришли в дом ФИО2 №1 и увидели, что ФИО13-Сал А.К. лежит на полу около умывальника с ножевым ранением в области спины слева, они согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра дома, расположенного в ограде <адрес>, где на полу, на тряпке, на двери тумбы под рукомойник обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, протоколом осмотра здания ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», где около комнаты для хранения одежды обнаружена и изъята футболка ФИО13-Сала А.К. синего цвета; протоколом ее осмотра, в ходе которого на задней стороне слева снизу обнаружено сквозное повреждение прямолинейной формы и пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; выводами эксперта о том, что указанное повреждение могло быть образовано в результате колото-резаного движения к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее от 1 до 2 мм; заключением эксперта о наличии у ФИО13-Сала А.К. колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, исследованными доказательствами вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана, в связи с чем доводы стороны защиты о его непричастности к преступлению и его оправдании являются несостоятельными.

С учетом изложенного показания подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия суд считает недостоверными и расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Показания ФИО5 ФИО21 не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд расценивает их как неотносимые и исключает из числа доказательств.

Доказательства вины подсудимого оснований подвергать сомнению не имеется, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление указанных доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Основанйи дл оговора подсудимого потерпевшим и ФИО5 не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения орудия – ножа, локализация повреждения - в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

На учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит; с учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 82).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает отсутствие претензий у потерпевшего, принесение потерпевшему извинений, наличие семьи и малолетних детей, состояние его здоровья – наличие инвалидности 2-ой группы, посредственную характеристику.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку полагает, что в данном случае указанное состояние не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности, и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ; при этом, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия – без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1 и общественной опасности преступления меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, оставив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, под домашним арестом с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство футболку синего цвета следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО22 в размере 60 131,2 рублей, в том числе в размере 37 582 рублей за участие в ходе предварительного следствия и в размере 22 549,2 (1978руб.х1,9х6дн.) рублей за участие в ходе судебного разбирательства, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, наличия личного подсобного хозяйства, состояния его здоровья - инвалидности 2 группы, взыскать частично – в размере 30 000 рублей, в остальной части следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, оставив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 17 января до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство футболку синего цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО22 в размере 60 131,2 рублей взыскать с ФИО1 частично – в размере 30 000 рублей, в остальной части отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий С.В. Шагдыр