Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2-1076/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 1ИО по доверенностям ФИО2 2ИО., ФИО3 3ИО.,

представителя ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО4 4ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 1ИО обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. с территории земельного участка, граничащего с земельным участком истца, произошло падение дерева, в результате которого были причинены повреждения павильона бассейна, забора и туалета.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., упавшее на земельный участок истца дерево росло на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного земельного участка является Российская Федерация. Кроме того, данный земельный участок является лесным участком и относится к землям лесного фонда.

Соответствующим уполномоченным органом, которому переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в Воронежской области, является Управление лесного хозяйства Воронежской области.

В соответствии с экспертным исследованием профессора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., причиной падения дерева с земельного участка ответчика на земельный участок истца явились сгнившие корни. Дерево упало под своей собственной тяжестью. Поскольку на стволе дерева имеются летные отверстия стволовых насекомых – усачей и хорошо развитый мицелий, отмирание дерева произошло не менее двух лет назад, в связи с чем, подлежало санитарной вырубке. Кроме того, в экспертном исследовании указано о необходимости проведения выборочной санитарной рубки, удалении старого сухостоя, свежего сухостоя и отмирающих деревьев на обследуемом участке ответчика.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, составляет 395075 руб.

В связи с тем, что ФИО1 1ИО причинен имущественный ущерб, она обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать с Управления лесного хозяйства Воронежской области ущерб в размере 395075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7151 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО3 3ИО. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать ущерб в размере 322658,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7151 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2 2ИО., ФИО3 3ИО. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО4 4ИО., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «ВГЛТУ имени Г.Ф. Морозова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Судом установлено, что ФИО1 1ИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна», участок №, кадастровый № (л.д.8,9).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: <адрес>, Учебно-опытный лесхоз ВГЛТА Правобережное лесничество, участок №.

Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее № по адресу: <адрес>,согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Российская Федерация. Кроме того, данный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Согласно ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений является Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №736 (далее - Положение)).

Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, (пункт 4 Положения).

Российская Федерация передает осуществление ряда полномочий в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Закона Воронежской области от 20.11.2007 № 118-03 «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Воронежской области» уполномоченный орган за счет субвенций из федерального бюджета осуществляет полномочия Российской Федерации в сфере лесных отношений, переданные органам государственной власти Воронежской области, в том числе: организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях; осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства и т.д.

В Воронежской области соответствующим уполномоченным органом, которому переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений является Управление лесного хозяйства Воронежской области (пункт 1 Положения об Управлении лесного хозяйства Воронежской области, утвержденное Постановлением Правительства Воронеж области №379 от 12.05.2009 (далее - Положение об Управлении)).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего кодекса, (пункт 4 статьи 60.1. Лесного кодекса Российской Федерации).

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов, (пункт 1 статьи 60.2. Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 414 от 29.06.2007 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

Правила устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах (пункт 1 Правил).

В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) (пункт 2 Правил)

Проведение лесозащитного районирования, лесопатологических обследований, авиационных и наземных работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительных мероприятий, в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Таким образом, действующим законодательством на Ответчика возложены обязанности по осуществлению мероприятий по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что падение дерева произошло именно 29.12.2015г., поскольку истцом не было предпринято соответствующих своевременных действий, для фиксации события. Данный факт не был зафиксирован надлежащим образом, в связи с чем, нельзя утверждать, что указанный вред причинен деревом, произраставшим на участке, находившимся в собственности РФ, именно в 2015 г.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении требований, по следующим основаниям:

обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка, граничащего с земельным участком истца, произошло падение дерева, в результате которого были причинены повреждения павильона бассейна, забора и туалета. При этом истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., упавшее на земельный участок истца дерево росло на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: <адрес> же истцом представлено экспертное исследование профессора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной падения дерева с земельного участка с кадастровым номером № (ранее № на земельный участок истца явились сгнившие корни. Дерево упало под своей собственной тяжестью. Поскольку на стволе дерева имеются летные отверстия стволовых насекомых – усачей и хорошо развитый мицелий, отмирание дерева произошло не менее двух лет назад, в связи с чем, подлежало санитарной вырубке. Так же, в экспертном исследовании указано о необходимости проведения выборочной санитарной рубки, удалении старого сухостоя, свежего сухостоя и отмирающих деревьев на обследуемом участке ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, Свидетель №2 которые подтвердили факт падения дерева и причинение ущерба истцу именно ДД.ММ.ГГГГ

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. проходя мимо дома, принадлежащего ФИО1 1ИО, он увидел упавшее дерево, которое затронуло ее участок, что было сообщено истцу по телефону. Указанное дерево повредило забор и бассейн. Расположенный на земельном участке истца ФИО1 1ИО Кроме того, пояснил, что в его присутствии сотрудником Правобережного лесничества ФИО8 был произведен осмотр участка и причиненных имуществу повреждений.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в конце 2015г. перед «Новым годом» на земельный участок ФИО1 1ИО упало дерево, вследствие чего была повреждена крыша бассейна, забор, также задета крыша туалета.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, в связи с тем, что они последовательны и логичны, кроме того, отсутствуют доказательства заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела.

Так же не принимается судом во внимание довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБОУ «ВГЛТУ», поскольку земельный участок лесного фонда до ДД.ММ.ГГГГ., находился в его постоянном пользовании, а согласно экспертному исследованию, подготовленному ФИО6, отмирание упавшего дерева произошло более двух лет назад, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, падение дерева произошло ДД.ММ.ГГГГ., а договор аренды с ФГБОУ «ВГЛТУ» был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что срок действия договора аренды был продлен, суду не представлено.

Кроме того, не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика о том, что строения принадлежащие истцу расположены в непосредственной близости к границе лесного фонда, в связи с чем, ею нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приказа МЧС от 24.04.2013г. № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к Объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку указанные положения Федерального закона № 123-ФЗ и приказа МЧС от 24.04.2013г. касаются капитальных строений, тогда как поврежденный бассейн не может быть отнесен к капитальным строениям.

Не признавая исковые требования и оспаривая размер причиненного ущерба, представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта раздвижного павильона для бассейна, площадью 6х3 метра, поврежденного в результате падения дерева на участке, расположенном по адресу: <адрес>, производство которой просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта павильона над бассейном составила 322658,02 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности, имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения. Кроме того, экспертом производился осмотр объекта исследования.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что размер ущерба должен быть уменьшен и из стоимости восстановительного ремонта раздвижного павильона для бассейна, должны быть исключены расходы по оплате машин и механизмов и ФОТ, которые включены экспертом не обоснованно, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, и согласно выводам эксперта, сделанным в заключении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта раздвижного павильона над бассейном, расположенным по адресу: <адрес> составляет 322658,02 руб.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 322658,02 руб.

Иных возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 151 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные нормы согласуются с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), и учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6426,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления лесного хозяйства Воронежской области, за счет средств муниципального бюджета, в пользу ФИО1 1ИО материальный ущерб в размере 322658,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426,58 руб., а всего: 329084 (триста двадцать девять тысяч восемьдесят четыре) руб.60 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017 года.