Апелляционное постановление № 22-239/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-239/2017

Судья Чимидов А.А. Дело № 22-239/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии

секретаря судебного заседания Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ***, осужденного:

1) приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 ноября 2013 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 года, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря 2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по приговорам Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря 2013 года и от 12 ноября 2013 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1» УФСИН РФ по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим, согласно постановлению, основаниям.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 ноября 2013 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 года приговор изменен, усилено наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря 2013 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по приговорам Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 ноября 2013 года и от 26 декабря 2013 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока, таким образом, было определено 24 марта 2013 года, окончание – 23 марта 2019 года, право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении – 24 марта 2016 года.

05 мая 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ввиду отбытия им более половины установленного законом срока назначенного наказания. Свою просьбу мотивировал тем, что имеет поощрения, действующих дисциплинарных взысканий и непогашенных исков нет, режим содержания и правила внутреннего распорядка учреждения не нарушает, твердо встал на путь исправления, вину признает, искренне раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, где его ждет семья и двое несовершеннолетних детей, после освобождения намерен честно трудиться. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Н.Д.Б. с учетом поведения осужденного в исправительном учреждении не возражал против удовлетворения ходатайства, посчитав, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор Г.А.С. полагал необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Потерпевшие в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, получил образование по специальности «электрик», ранее был трудоустроен, не работает ввиду отсутствия вакантных мест, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет поощрения, ранее наложенные взыскания погашены, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, о наличии непогашенных исков ему ничего не было известно до рассмотрения его ходатайства судом; ссылается на невозможность их возмещения ввиду нахождения в местах лишения свободы и отсутствия работы; полагает необходимым учесть мнение администрации о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; расценивает свое поведение на протяжении всего нахождения в местах лишения свободы как правопослушное, позволяющее принять его в качестве основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следовательно, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное его исправление. К таким обстоятельствам должны быть отнесены: отношение осужденного к трудовой и общественной жизни коллектива, совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, длительность неотбытого срока наказания и т.д.

Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае 1/2 срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности личности осужденного для общества.

При этом, данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Как видно из постановления суда и материалов дела, таких безусловных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Напротив, суд установил отсутствие таких обоснований в самом ходатайстве и представленных документах.

Как следует из материалов дела, суд установил, что действительно ФИО1, совершивший множество преступлений, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, отбыл более половины срока назначенного ему наказания и имел право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд, с учетом имеющихся материалов дела установил, что 30 апреля 2014 года осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в период с 2015 по 2016 годы был трудоустроен в промышленной зоне учреждения в качестве разнорабочего, затем в связи с сокращением рабочих мест был уволен, принимал участие в работах по благоустройству территории.

Согласно предоставленной исправительным учреждением характеристике ФИО1 спокоен, уравновешен, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает, вину признает.

Вместе с тем, ФИО1 в период нахождения в СИЗО за нарушения установленного порядка содержания два раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (13 сентября 2013 года и 11 декабря 2013 года).

Суд также признал, что ФИО1 имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в виде дополнительного свидания и двух благодарностей (02 июля 2015 года, 10 октября 2016 года и 21 апреля 2017 года), в настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поскольку ранее наложенные на него взыскания погашены по сроку.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции отмечены признаки позитивных изменений в поведении ФИО1 Однако, как это видно из материалов дела, представленные администрацией исправительного учреждения документы подтверждают только добросовестное исполнение осужденным режима отбывания наказания.

В то же время, в деле нет достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом имеющихся сведений о поощрениях за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, суд первой инстанции пришел к вполне обоснованному выводу о том, что осужденным выполняются установленные законом обязанности, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о некоторых позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Между тем, согласно ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. Участие в воспитательных мероприятиях, в силу ст. 109 УИК РФ, учитывается при применении к осужденным мер поощрения и взыскания, а также определении степени их исправления. Соблюдение режима отбывания наказания, по правилам ст. 11 УИК РФ, является основной обязанностью осужденного и не может быть признано судом основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, имеющиеся у осужденного ФИО1 три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение свидетельствуют о выполнении им установленных законом обязанностей, являющихся неукоснительными для исполнения осужденными. Вместе с тем, они не могут служить безусловным основанием к его условно–досрочному освобождению.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что все меры поощрения объявлялись ФИО1 исключительно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что указывает на положительную трудоспособность осужденного. Вместе с тем, в деле нет сведений об объявлении поощрений осужденному за другие достижения в исправлении на всем протяжении срока отбывания наказания, а, исходя из дат их объявления, такие поощрительные меры применялись только один раз в год.

Необходимо учесть и тот факт, что наличие вышеуказанных поощрений и положительной характеристики, по отношению к осужденному ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения были применены дополнительные меры поощрительного характера. А именно, 22 марта 2017 года осужденный переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Следовательно, всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку он пришел к правильному выводу о том, что сведения о поведении ФИО1 в местах лишения свободы, представленные администрацией исправительного учреждения, указывают на отдельные положительные признаки его исправления, но вместе с тем, не являются достаточно полными для удовлетворения ходатайства.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года), при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона, поскольку в срок наказания засчитывается также время содержания под стражей, учету подлежит и поведение лица в следственном изоляторе.

Таким образом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении.

Поэтому коллегия учитывает, что взыскания, наложенные на ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе, который засчитан в общий срок отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

На момент рассмотрения ходатайства, всесторонней и объективной информации, свидетельствующей о полном и безусловном исправлении ФИО1, его полной декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, суду не представлено.

Признав, таким образом, что личность осужденного окончательно не исправлена, по-прежнему представляет опасность для общества, суд принял законное и обоснованное решение о дальнейшем фактическом отбывании осужденным назначенного приговором суда наказания.

Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, поощрения и другие положительные качества в поведении осужденного, которые уже приняты во внимание и послужили основанием для изменения условий отбывания наказания, не могут рассматриваться как безусловные свидетельства того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания и как достаточные основания для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, имеющиеся в деле документы фактически свидетельствуют о том, что осужденный, выполняя требования, предписанные УИК РФ, приспособился к внутреннему распорядку, законным требованиям, режиму отбывания наказания, но не содержат никакой информации о том, что он может быть безболезненно адаптирован в нормальную социальную среду без постоянного каждодневного внешнего контроля и выполнять свои общественно полезные функции гражданина без нарушения законов.

Кроме того, по смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно имеющейся в деле справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, осужденный ФИО1 имеет иски: на сумму *** рублей в пользу П.З.А., на сумму *** рублей в пользу Д.О.И., на сумму *** рублей в пользу В.С.В., и процессуальные издержки на сумму *** рублей *** копеек. Исходя из той же справки видно, что ФИО1 оплата по искам и процессуальным издержкам не производилась, поскольку сумма долга осталась неизменной.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был трудоустроен в исправительном учреждении в период с 2015 по 2016 годы в качестве разнорабочего в промышленной зоне. Следовательно, ввиду официального трудоустройства и наличия работы, он мог погашать требования материального характера.

Доводы ФИО1 о том, что ему ничего не было известно о наличии исполнительных листов, являются необоснованными, поскольку гражданские иски, по которым с него взысканы денежные суммы в пользу потерпевших, были разрешены в ходе рассмотрения уголовных дел, решения по которым указаны в приговорах, полученных осужденным в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о причинах неуплаты сумм по искам и процессуальным издержкам в полном либо частичном объеме, в том числе в силу объективных обстоятельств и причин (инвалидность, наличие заболевания и других препятствующих трудовой деятельности). Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Что касается желания осужденного работать вне пределов исправительного учреждения и вести законопослушный образ жизни, то, по мнению коллегии, такое стремление является обычным и естественным проявлением исправляющейся личности, желающей обеспечить нормальное функционирование и восстановить социальное положение в обществе, основанное на общепринятых нормах морали и поэтому не может служить основанием для освобождения.

Нельзя признать убедительными и доводы жалобы ФИО1 о полном исправлении со ссылкой на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а в судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленное ходатайство, поскольку субъективное и не совсем обоснованное суждение администрации исправительного учреждения и его представителя в судебном заседании о личности осужденного является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному ходатайству, но не является для суда безусловным указанием к освобождению осужденного.

По тем же основаниям отвергаются и утверждения самого осужденного, который как в заявленном суду ходатайстве, так и в своей жалобе, фактически сам оценил свое поведение и установил критерии исправления, посчитав свое мнение об этом определяющим для суда. При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении подобных вопросов суд не связан позицией сторон, на что прямо указано в законе.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание к осужденному применяется в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно в первую очередь обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду потерпевшего.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, правильно назначил ФИО1 наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования потерпевших, посчитав, что именно такие материальные взыскания будут соответствовать целям наказания, что, однако, полностью игнорируется осужденным.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, наряду с другими обстоятельствами, в том числе положительными, установленными судом первой инстанции, непринятие осужденным каких бы то ни было мер по погашению исков, является негативным фактором, явно не свидетельствующим об исправлении осужденного и препятствующим его условно-досрочному освобождению.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм закона, правовых оснований считать его незаконным и необоснованным, не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части коллегия находит не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением прокурора, оставляет апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной