Приговор № 1-266/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-266/2019

Дело №1-266 /2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 25 мая 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., защитника-адвоката Ермола И.Р., потерпевшей Т., при секретаре Голубевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... г.р., <данные изъяты> ранее судимого:

- 23.12.2014г. Первомайским районным судом г.Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 22.05.2017г.) по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 20.05.2015г. Первомайским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.07.2015г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2014г., всего к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения своды. 24.07.2017г. постановлением Омского районного суда Омской области назначенное наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 22.01.2018г. по отбытии срока;

- 20.09.2018г. мировым судьей судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 19.12.2018г. мировым судьей судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске неотбытое наказание заменено на 37 дней лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 24.01.2019г. по отбытии срока,

мера пресечения – содержание под стражей, задержан 31.05.2019г., содержится ФКУ СИЗО-1 г. Омска,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

... около 02 часов ФИО1 находясь на лестничной площадке <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение ранее знакомого М. относительно своих истинных намерений, попросил у последнего мобильный телефон <данные изъяты> под предлогом осуществления звонка, не имея намерений его возвращать. М., не подозревая о намерении ФИО1 похитить телефон, передал ему телефон <данные изъяты> стоимостью 11 194 рубля в чехле клип-кейсе стоимостью 733 рубля 15 коп., с защитным стеклом стоимостью 815 рублей 15 коп., принадлежащий Т. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 12 742 рубля 30 коп.

В предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя признал частично, не оспаривая факт совершения хищения, однако, не согласился с квалификацией своих действий, в части причиненного значительного ущерба потерпевшей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (л.д. 25-28, 95-97) следует, что свою вину он признал полностью, 25.02.2019г. нужны были денежные средства, вспомнил, что М. <данные изъяты> купила сотовый телефон, решил его похитить. Позвонил М. около двух часов ночи 26.02.2019г. и вызвал его в подъезд. Когда М. вышел, сказал, что ему нужно позвонить. Получив телефон, и делая вид, что разговаривает по телефону, он вышел из подъезда, вызвал такси, выключил телефон, достал и выбросил сим-карту. После чего выехал к своему знакомому, которому передал телефон в счет долга.

Потерпевшая Т. суду показала, что в ... года приобрела телефон <данные изъяты> с чехлом и защитным стеклом, за 12 742 рубля 30 копеек. Этот телефон передала в пользование своему <данные изъяты> М., с которым вместе проживают, и она его обеспечивает материально. 26.02.2019г. М. в ночное время её разбудил и сообщил, что телефон у него забрал и не вернул ФИО2. Считает, что хищением телефона она была поставлена в трудную жизненную ситуацию, имеет средний заработок около ... рублей, <данные изъяты> имеет такой же заработок, <данные изъяты>, она его содержит.

Свидетель М. суду показал, что в конце .... от <данные изъяты> получил в подарок телефон, через несколько дней его вызвал в подъезд <данные изъяты> – ФИО1, который попросил телефон для звонка, он ему передал телефон. ФИО2 делая вид что звонит, вышел из подъезда и скрылся с телефоном.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Т. и свидетеля М., подтверждается: заявлением Т. по факту хищения телефона <данные изъяты> (л.д. 5); протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в хищении данного телефона (л.д. 13-14); протоколом выемки у потерпевшей документов на телефон (л.д. 37-37); протоколом очной ставки между ФИО2 и М., в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д.76-78); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой, последний подробно рассказал об обстоятельствах хищения телефона путем обмана у М. на лестничной площадке дома, расположенного <адрес> (л.д. 83-88).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана. Она подтверждается доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он, под предлогом осуществления звонка, получил в свое распоряжение и обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшей телефон <данные изъяты>, с чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 12 742 рубля 30 копеек, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного, ежемесячного заработка потерпевшей, а также принимая во внимание то, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости, хищением которого потерпевшая могла быть поставлена в трудное материальное положение. Кроме того, судом исключается, как излишне вмененный, квалифицирующий признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку средством достижения преступного результата в данном случае является обман.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, его молодой возраст. Оснований для признания смягчающим обстоятельством – трудное материальное положение подсудимого, на что ссылается защитник подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

На основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания ему исчислять с 25.06.2019г. Содержать в СИЗО-1 г. Омска.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31.05.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

– коробка от сотового телефона <данные изъяты> и чек на его покупку от 23.02.2019г., возвращенные Т. – оставить у последней;

– копию чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.07.2019 года.