Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017г. №2-1587

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Куликово» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в собственности истца имеются транспортные средства тягач седельный <данные изъяты>, г\н № и полуприцеп-фургон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут на <адрес> ответчик, управляя данными транспортными средствами, совершил дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы истца по оплате госпошлины.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, а из-за отказа тормозной системы автомашины.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежат на праве собственности транспортные средства: тягач седельный <данные изъяты>, г\н № и полуприцеп – фургон <данные изъяты>, г\н №.

04.09.16г. ответчик, управляя указанными выше транспортными средствами, совершил дорожно-транспортное происшествие, ответчик не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в случае возникновения опасности, изменил направление движения, в результате заноса автомашины и совершил наезд на МБО. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по указанному факту. В результате данного происшествия автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба. причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из положений статьи 248 Трудового кодекса РФ следует, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работника представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что в момент управления указанным выше транспортным средством, ответчик исполнял обязанности водителя, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен истцом по п.п.»а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ. 15.02.16г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за сохранность вверенного ответчику автомобиля : грузового седельного тягача <данные изъяты>, г\н № и указанного выше полуприцепа-фургона, г\н №.

Согласно пункту 2.4 данного договора, ответчик обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, ссылается на то обстоятельство, что вины его в дорожно-транспортном происшествии нет, в момент управления им транспортным средством, указанным выше, у автомашины отказали тормоза, поэтому его занесло и он совершил наезд на МБО. Ответчик считает, что не был произведен своевременно ремонт тормозной системы по вине истца. Суд не может признать данные доводы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному в делу путевому листу (л.д.118) выезд ответчика на указанном автомобиле из гаража ЗАО «Куликово» был осуществлен в 14-05, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 23 часа 20 минут. Таким образом, доводы ответчика о том, что он выехал в рейс на неисправном автомобиле суд признает не состоятельными, поскольку в движении автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. находился в течение длительного времени и оснований утверждать, что выезд автомашины в рейс был осуществлен с неисправной тормозной системой у суда не имеется.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО ООО «ОРИОН-Д» в суд представлено заключение из которого следует, что по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. автопоезд в составе указанных выше седельного тягача и полуприцепа-фургона, перед рейсом был проверен механиком, водитель принял и выехал в рейс на исправном автомобиле. По состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. состояние тормозных систем рассматриваемых транспортных средств следующее: тормозная система полуприцепа рефрижератора исправна, утечек воздуха нет, в тормозном приводе остатков отложения осадков ржавчины не выявлено, тормозные механизмы при затормаживании и растормаживании работают синхронно; тормозные диски тягача имеют неравномерный износ, передние предельный износ и подлежат замене. Данное состояние тормозных механизмов (тормозных дисков) показывает, что торможение колес с разных сторон проходило неравномерно ; система тормозного привода – подлежит очистки от осадков в виде отложений ржавчины от несвоевременного слива конденсата. При движении по мокрому асфальту, с превышением допустимой скорости движения и экстренном торможении на скользкой дороге при имеющихся недостатков, перечисленных выше, в тормозных механизмах седельного тягача могли привести к неконтролируемому заносу седельного тягача и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления сцепного устройства ( в составе автопоезда ), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В обязанности ответчика входило следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр, что следует из текста договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что в обязанности ответчика входило следить за техническим состоянием автомобиля, вверенного ответчику на основании указанного выше договора, в случае износа деталей тормозной системы незамедлительно необходимо было принять меры для соответствующего ремонта, технического осмотра и т.д. Данные обязанности ответчиком выполнены не были, поэтому ссылки ответчика на неисправность тормозной системы автомобиля, которая, по мнению ответчика, привела к совершению дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Кроме того, суд принимает во внимание, что 12.09.16г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого (л.д.9) ответчик согласился с ущербом и обязался выплачивать истцу в счет возмещения причиненного ущерба по <данные изъяты>. в месяц. Однако, данное соглашение ответчик не выполняет, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно заключению эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца грузового седельного тягача с учетом износа составляет <данные изъяты>. По данным учета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. балансовая стоимость автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., таким образом, восстановительная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> от балансовой стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>., поэтому экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля. Таким образом, ущерб составит <данные изъяты>. Однако, учитывая, что истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., соответственно суд не может выйти за пределы исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерб надлежит взыскать <данные изъяты>. Доказательств причинения ущерба на меньшую сумму ответчиком в судебное заседание не представлено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что не противоречит ст.98 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238,242,243,244,248 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Куликово» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: