Апелляционное постановление № 22-3071/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/15-18/2024

Судья Егоров Н.П. № 22-3071/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Кисель А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым оставлены без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 и представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

установил:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 21.11.2019 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 29.08.2018.

Окончание срока отбывания наказания: 28.08.2026.

Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и осужденный ФИО2 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда; считает, что суд не в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, а судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке. Осужденный просит направить материал на новое судебное рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Бондаренко В.С., аргументируя свою позицию, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступление участников процесса – осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кисель А.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п.3 ст.397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос об изменении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания и к труду. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

При принятии решения об изменении осужденному вида исправительного учреждения суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в условиях дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении. В отношении ФИО2 к такому убеждению суд не пришел.

Судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания.

Судом в числе прочего обоснованно учтено, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания наряду с 11 поощрениями, допустил 3 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него в 2022 году было наложено 3 взыскания, два из которых с водворением в ШИЗО.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в поведении осужденного не усматривается стабильной тенденции к исправлению, в связи с чем не имеется оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в условиях более мягкого режима его содержания, суд апелляционной инстанции признает верным.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО2 ходатайства и представления врио начальника исправительного учреждения, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство и представление рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников процесса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья