Решение № 2-1997/2020 2-1997/2020(2-4857/2019;)~М-4780/2019 2-4857/2019 М-4780/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1997/2020

Дело № 2-1997/2020 27.02.2020

78RS0017-01-2019-006654-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, процентов, неустойки, указав, что 02.10.2016 года ООО «МФО «Маяк Финанс» и ответчик заключили договор займа. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12000 рублей с начислением процентов за пользование займом. Истец, являющийся правопреемником ООО «МФО «Маяк Финанс», ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.10.2016 по 08.10.2019 в размере 48000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 19.10.2016 по 08.10.2019 в размере 7134 рубля 25 копеек, взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 20% годовых, начиная с 09.10.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по нотариальному заверению документов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика извещенных надлежащим образом о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

02.10.2016 года ООО «МФО «Маяк Финанс» и ответчик заключили договор займа. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 732 % годовых. денежные средства предоставлялись на срок 16 дней. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом (л.д.№).

Во исполнение договора, ответчику 02.10.2016 были предоставлены денежные средства в размере 12000 рублей (л.д.№).

09.12.2016 года ООО «МФО «Маяк Финанс» передало права требования по данному договору займа ФИО1.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательства надлежащим образом не исполнены.

Размер неисполненных обязательств, как указывает истец, составляет 12 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 732 % годовых (п. 1.4. Договора) за период с 03.10.2016 по 08.10.2019 в размере 48000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, довод истца о взыскании процентов в заявленном размере за пользование займом за период с 19.10.2016 года, суд находит ошибочным.

Заимодавец ООО «МФО «Маяк Финанс» по заключенному договору имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 02.10.2016 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком менее чем 1 месяц.

Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа до дня фактического возврата займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период после истечения срока возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года по состоянию на октябрь 2016 года составляла 18,44% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 19.10.2016 по 08.10.2019 года, следовательно, сумма процентов за пользование займом с учетом данного процента подлежит пересчету.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 03.10.2016 по 18.10.2016 года составляет 3850 рублей 52 копейки (16 дней * 732% * 12000 рублей / 365 дней); размер процентов за пользование займом за период 19.10.2016 года по 08.10.2019 года составляет 6577 рублей 77 копеек (1085 дней * 18,44% * 12000 рублей / 365 дней).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 03.10.2016 года по 08.10.2019 года в размере 10428 рублей 29 копеек (6577,77+3850,52).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 19.10.2016 по 08.10.2019 в размере 7134 рубля 25 копеек, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12000 рублей), с 09.10.2019 в размере 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга, суд пришел к следующему.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Расчет неустойки (л.д.№) судом проверен. С учетом изложенного в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 19.10.2016 по 08.10.2019 в размере 7134 рубля 25 копеек.

Суд так же полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскивать с ответчика неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере 20% годовых, за период с 09.10.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности, ввиду непредставления документов, подтверждающих то обстоятельство, что истцом указанные расходы понесены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1087 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 12 000 рублей, проценты за период с 03.10.2016 года по 08.10.2019 года в размере 10428 рублей 29 копеек, штраф (неустойка) за период с 19.10.2016 по 08.10.2019 в размере 7134 рубля 25 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере 20%, за период с 09.10.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Никитина Н.А.

Копия верна

Судья Н.А. Никитина