Приговор № 1-223/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело <№ обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 26 февраля 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальный образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО6, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Московская область, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в том, что он совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), являясь грузчиком ООО «Шереметьево Хэндлинг», и в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанным, присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ нормы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности, за прогул), пожелал не выходить на работу в период <дата> по <дата>. <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, белее точное время дознанием не установлено, ФИО1 прибыл в отдел кадров ООО «Шереметьево Хэндлинг», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, аэропорт Шереметьево, имея намерение скрыть факт прогулов своего рабочего времени в ООО «Шереметьево Хэндлинг», за период с <дата> по <дата>, с целью использования заведомо подложного документа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что находившийся при нем листок нетрудоспособности<№ обезличен> выданный ГБУЗ <адрес> «ГП<№ обезличен> ДЗМ»<дата>, за период с <дата> по <дата>, на его имя, подделан неустановленным лицом в неустановленном месте, является подложным, использовал его в качестве оправдательного документа за незаконное отсутствие на рабочем месте, предъявив его сотруднику ООО «Шереметьево Хэндлинг», совершив тем самым использование подложного документа. Согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата> представленный на исследование листок нетрудоспособности <№ обезличен>, выданный на имя ФИО1, 19.07.1993г.р., номер документа «069 016 596 965» изготовлен с помощью цветного копировально-множительного устройства (на цветном капельно-струйном принтере). В листке нетрудоспособности <№ обезличен>, выданном на имя ФИО1, 19.07.1993г.р., признаков изменения первоначального содержания (подчистка, дописка, травление, смывание) не обнаружено. Оттиски штампа «Для листков нетрудоспособности» ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника <№ обезличен> филиал <№ обезличен> ДЗМ» в листке нетрудоспособности <№ обезличен>, выданном на имя ФИО1, 19.07.1993г.р., нанесены не штампом «Для листков нетрудоспособности» ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника <№ обезличен>», образцы оттисков которого представлены для сравнения. Согласно ответу на запрос, от <дата>, полученного из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «ГП <№ обезличен> ДЗМ», следует, что больничный лист <№ обезличен> в ГБУЗ <адрес> «ГП <№ обезличен>» не выдавался.

ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №420-ФЗ) и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не представил.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее не судим, не работает, на учете в НД и ПНД не состоит, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, данные о личности виновного, положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет со следующими реквизитами: наименование получателя платежа: УФК по Московской области (наименование банка ГУ Банка России по ЦФО); БИК: 044525000, КПП: 504701001, ИНН: <***>, ОКТМО: 46783000, Р/С: <***>, КБК: 18811621010016000140, код участника ГИС ГМП (УРН) 30 с 475, лицевой счет <***>.

Вещественные доказательства – листок нетрудоспособности <№ обезличен> на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья М.Н.Нуждина