Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/17 мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 10 мая 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», МИФНС № 7 по Ярославской области, ООО «ТрансМиссия» об освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС № 7 по ЯО, ООО «ТрансМиссия» об освобождении имущества: микроволновой печи <данные изъяты>, мультиварки <данные изъяты>, часов настенных от ареста, наложенного судебными приставами исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, указав, что арест на имущество произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ФИО2 не принадлежит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что спорные вещи ее, о чем представлены соответствующие документы на приобретение данного имущества, находились в квартире ее брата ФИО2, которому передала в пользование микроволновку, поскольку разводилась с супругом в ДД.ММ.ГГГГ и мультиварку в ДД.ММ.ГГГГ для использования, т.к. последняя находилась на гарантийном сроке, часы также приобретались ею, однако документов подтверждающих представить не может, брат пытался решить вопрос об исключении ее имущества от ареста мирным путем, через службу судебных приставов, однако сотрудники отказали.

В судебном заседании ответчик по делу и представитель ООО «ТрансМиссия» ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что спорные вещи его сестры, находились у него дома в пользовании, он неоднократно обращался к приставам с вопросом об исключении из ареста, пояснял это во время изъятия, однако сразу документов не мог представить, так как документы находились у сестры.

Ответчики по делу представители ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС № 7 по ЯО в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица представитель Некрасовскому РОСП УФССП по ЯО ФИО3, судебные приставы исполнители Некрасовского РОСП УФССП по ЯО ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что действия по аресту спорного имущества осуществлялись правомерно, при этом замечаний со стороны ФИО2 не поступали, позднее ФИО2 в службу судебных приставов представлял документы на имущество, утверждая, что спорное имущество не его, при сверке документов некоторые номера не совпадали, в гарантийных талонах предположительно стоит фамилия «ФИО1», но написана фамилия одной ручкой, хотя имущество приобреталось в разное время, согласно сведений МИФНС № 7 по ЯО ИП ФИО7, у которого согласно квитанции приобреталась микроволновая печь, осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, соответственно продавать бытовую технику он не может.

Третье лицо по делу представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, однако истица каких-либо достоверных и относимых доказательств этому не представила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Некрасовского РОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о наложении ареста на имущество в пределах заявленных требований <данные изъяты>

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Некрасовского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены и присвоен номер №, о чем в материалах дела имеется постановление судебного пристава ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Управления Федеральной службы приставов по Ярославской области Некрасовский РОСП ФИО5 вынесла постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего ФИО2 по адресу должника <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 наложен арест на имущество: мультиварку <данные изъяты>, предварительная оценка <данные изъяты>

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Некрасовского РОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ТрансМиссии» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о взыскании налоговых платежей в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Управления Федеральной службы приставов по Ярославской области Некрасовский РОСП ФИО4 вынесла постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего ООО «ТрансМиссия» по адресу регистрации должника <адрес> в рамках исполнительного производства №. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 наложен арест на имущество: микроволновая печь <данные изъяты>, предварительная оценка <данные изъяты> рублей, часы настенные, предварительная оценка <данные изъяты> рублей.

ФИО2 не оспариваются обстоятельства того, что он является руководителем и учредителем ООО «ТрансМиссия», зарегистрированным по юридическому адресу <адрес>

Истцом представлены доказательства подтверждающие приобретение ею мультиварки и микроволновой печи.

В отношении микроволновой печи <данные изъяты> представлен кассовый чек на оплату в сумме <данные изъяты> рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан ИП ФИО7, покупателем ФИО1.

В отношении мультиварки <данные изъяты> представлен кассовый чек на оплату в сумме <данные изъяты> и сервисная книжка с указанием покупателя ФИО1.

Из объяснений истца и ответчика ФИО2 следует, что указанное имущество находилось по адресу брата истца ФИО8, поскольку ФИО1 передала его в пользование. Обратного лицами, участвующими в деле, ответчиками не представлено.

Доводы представителей службы судебных приставов о том, что ИП ФИО7 не мог осуществить продажу микроволновой печи, поскольку из представленной Выписки ЕГРИП индивидуальный предприниматель осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговлю автомобильными деталями, опровергается представленными платежными документами по фактическому приобретению микроволной печи у ИП ФИО7, в силу положений ст. 23 ГК РФ осуществляющего деятельность на свой страх и риск.

Таким образом, микроволновая печь и мультиварка подлежат освобождению от ареста, поскольку принадлежат истице.

В части требований об освобождении от ареста настенных часов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не представлено доказательств приобретения и принадлежности ей данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество микроволновую печь <данные изъяты>, мультиварку <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Т.Ю.Борисова