Приговор № 1-145/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1-145/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 02 октября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 09.07.2015 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.06.2017 г. освобожденного на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06.06.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2018 г. около 17 часов в <адрес> Республики Марий Эл между ФИО1 и К.А.А. возник словесный конфликт. В ходе конфликта и выяснения отношений у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к К.А.А. и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, руководствуясь личными неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что от его преступных действий К.А.А. может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, желая этого, ФИО1 умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица К.А.А., от которого последний упал и ударился головой о дверной косяк.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение К.А.А. тяжкого вреда здоровью, ФИО1 взял нож. Далее, действуя умышленно, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость К.А.А. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла умышленно нанес не менее 3 ударов ногами в область головы лежащему на полу К.А.А.

Преступными действиями ФИО1 причинил К.А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанного ранения, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, повлекшего за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящегося к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека; ушибленную рану лобной области, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящуюся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения указание «на причинение тяжкого вреда, опасного для здоровья», поскольку согласно заключению эксперта № г. обнаруженное у потерпевшего К.А.А. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а не для здоровья.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из объема предъявленного обвинения указание «на причинение тяжкого вреда, опасного для здоровья», для чего не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом внесенных изменений, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов №. в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, показаниями в суде и на предварительном следствии суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым.

Выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим. На учете у психиатра не числится. Состоит <данные изъяты> По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, временами употребляет спиртные напитки. Поставлен на профилактический учет как лицо, освобожденное условно-досрочно. Проживает с матерью, взаимоотношения в семье хорошие. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется положительно как лицо, вставшее на путь исправления и не нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Имеет несовершеннолетнего ребенка, занимался его материальным содержанием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. страдающего психическим расстройством, его родных и близких.

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом изложенного, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 июля 2015 г. подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

20 июня 2017 г. на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 июня 2017 г. ФИО1 освобожден условно-досрочно, в связи с чем неотбытый срока наказания на момент освобождения составлял 1 год 5 месяцев 10 дней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ нож, шесть отрезков дактопленки со следами папиллярных линий рук подлежат уничтожения; футболка, шорты - возвращению по принадлежности ФИО1

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03.07.2018 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 17 марта 2019 г. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания за аналогичное преступление, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 июля 2015 г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 09 июля 2015 г. и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 02 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож, шесть отрезков дактопленки со следами папиллярных линий рук - уничтожить;

- футболку, шорты - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов