Апелляционное определение № 33-2002/2026 Ж-1005/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-2002/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ООО «СЗ «Варшавский» на решение Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1848/2025 (УИН 77RS0033-02-2025-002203-95) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Варшавский» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит признать п. 5.1 договора № ЗВ-1-К-1-14-03-123-ДКП от 30.11.2022 недействительным, взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 03.11.2024 по 12.09.2025 в размере сумма, и по дату фактического исполнения судебного решения в размере сумма (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что 30.11.2022 между ООО СЗ «Варшавский» и ФИО1 был заключен договор № ЗВ-1-К-1-14-03-123-ДКП купли-продажи жилого помещения – квартиры 123, общей площадью 34,80 кв.м. по адресу: адрес. Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. Согласно заключения эксперта, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо сумма Истцом в адрес ответчика направил претензию об устранении выявленных недостатков, ответ на которую истец не получил.

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Варшавский» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные...... расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Варшавский» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика ООО «СЗ «Варшавский» просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СЗ «Варшавский» по доверенности – фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ЗВ-1-К-1-14-03-123-ДКП с целью приобретения в собственность, жилого помещения – квартиры 123, общей площадью 34,80 кв.м. по адресу: адрес.

Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок.

Согласно полученного заключения эксперта, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, ответ на которую истец не получил.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2025 в ООО «ЛЭС Эксперт» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «ЛЭС Эксперт» в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе но своему выбору потребовать от застройщика возмещение стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о выплате суммы стоимости устранения строительных недостатков товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что покупатель в течение гарантийного срока вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта недвижимости не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СЗ «Варшавский» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма.

Суд правомерно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения ООО «ЛЭС Эксперт», так как данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суд правомерно рассчитал неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 03.11.2024 по 12.09.2025, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в размере сумма

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (422 322+ 10 000+ 300 000) х 50%).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определил размер взысканной неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.