Решение № 2-569/2018 2-569/2018 ~ М-369/2018 М-369/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2 - 569/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю Правления АО «Банк Р. С.» ФИО2, генеральному директору АО «ФИО3.» ФИО4 о признании условий договора инвестиционного С. жизни недействительными, взыскании убытков и возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к перечисленным ответчикам о признании условий договора инвестиционного С. жизни № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании оставшейся страховой суммы в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, упущенной выгоды в размере 58121 рубль, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором АО «ФИО3.» М.С.Копитайко заключен договор инвестиционного С. жизни. Истцом была внесена страховая сумма в размере 500000 рублей. Впоследствии, истец обнаружил, что подписал договор инвестиционного С., вместо обещанного сотрудниками АО «Банк Р. С.» договора об открытии счета вклада с доходностью 50%. Истец не согласен с условиями договора, считает, что они ущемляют его права потребителя. У. Р. по РТ по обращению истца вынесло в отношении АО «ФИО3.» постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец обратился в АО «ФИО3.» с претензией по вопросу признания договора недействительным и возврата денежных средств. Истцу было возращено 400000 рублей. Денежные средства в размере 100000 рублей ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы упущенной выгоды до 60772 рублей 94 копеек.

В судебном заседании истец просил произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих - АО «Банк Р. С.», АО «ФИО3.». Требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков председателя Правления АО «Банк Р. С.» ФИО2, генерального директора АО «ФИО3.» М.С.Копитайко на надлежащих - АО «Банк Р. С.», АО «ФИО3.».

Представитель ответчика АО «ФИО3.» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в иске по доводам, указанным в отзыве.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» ФИО6 иск не признал, просит отказать в иске по доводам, указанным в возражениях.

Представитель У. Р. по РТ в судебное заседание не явился, извещены, в заключении указывают на обоснованность требований истца (л.д. 53 том 2).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор С., как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие из договора личного С., регулируются главой 48 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ С. осуществляется на основании договоров имущественного или личного С., заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор С. прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора С. в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного С. может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора С. по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало С..

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора С. уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора С. жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора С. (выкупная сумма).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3.» и ФИО1 заключен договор инвестиционного С. жизни № (л.д. 195-198 том 1).

При заключении договора от имени и по поручению страховщика на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № выступал страховой агент АО «Банк Р. С.» (л.д. 162-168 том 1).По настоящему договору, страховщик обязуется за обусловленную договором С. и уплачиваемую страхователем страховую премию при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору застрахованы страховые риски "дожитие до окончания срока действия договора С.", "смерть по любой причине", "смерть в результате несчастного случая".

Размер страховой суммы составил 500000 рублей.

Указанная сумма была переведена с открытого на имя истца счета в банке на расчетный счет страховой компании на основании заявления, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ в банк (л.д. 57, 218 том 1).

По условиям договора при отказе страхователя от договора С. по истечении 5 рабочих дней со дня заключения договора С. при отсутствии в данном периоде страховых случаем страховщик выплачивает выкупную сумму в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора С..

Размер выкупной суммы установлен на стр. 4 договора С. в разделе «Таблица выкупных сумм». На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договором установлена выкупная сумма в размере 375000 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкупная сумма составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истца с требованиями о расторжении договора С. и возврате страховой премии (л.д. 200 том 1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик вернул истцу сумму в размере 375000 рублей, о чем истцу было сообщено в письменном виде (л.д. 203, 204 том 1).

В повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховщика вернуть страховую премию в полном объеме в сумме 500000 рублей и оплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 205 том 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об исполнении своих обязательств по договору (л.д. 213-214 том 1).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перевод денежных средств в размере 375000 рублей на счет страховщика (л.д. 56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о внесении изменений в договор С. в части указания выгодоприобретателем дочь ФИО7 (л.д. 239 том 1)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что договор С. № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим (л.д. 238 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора С. и возврате денежных средств в сумме 500000 рублей (л.д. 274-276 том 1)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик вернул истцу сумму в размере 400000 рублей (л.д. 278 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудниками АО "Банк Р. С.", которые навязали ему С. жизни, сообщив о доходности договора в размере <данные изъяты> Истец полагает что заключенный договор является недействительным, поскольку ему не была представлена полная и достоверная информация об условиях С..

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из текста договора С., он заключен на основании Правил инвестиционного С. жизни от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре имеется указание на официальный сайт страховщика, в котором размещена полная информация в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", где в свободном доступе размещены Условия Договора и Правила С..

Подписывая договор, истец подтвердил, что условия Договора С. и Правил С. ему разъяснены, он их понял и согласен на заключение Договора на указанных в нем Правилах. Истец с Правилами С. согласился, о чем расписался.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Правила С., на основании которых был заключен договор инвестиционного С. жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, как и сам договор С., были приложены истцом к иску (л.д. 10-13, 14-18 том 1).

Доказательств того, что страховщиком была предоставлена неполная информация о договоре С., того, что истцу были навязаны услуги С. и он заблуждался относительно природы сделки, истцом суду представлено не было.

Суд полагает, что договор С. содержит все существенные условия договора С., необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор С. согласился с условиями договора, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора С. жизни с выплатой выкупной цены на обозначенных условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение, а сделка является недействительной.

У истца имелась возможность отказаться от исполнения договора С. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора С. в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 12.3 Правил С. и получить уплаченную страховую премию в размере 500000 рублей в полном объеме.

Однако данным правом истец не воспользовался.

Поскольку в адрес страховщика истец поступила претензия о расторжении договора С., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик вернул истцу сумму в размере 400000 рублей (л.д. 278 том 1).

Учитывая, что договор С. был прекращен досрочно, следовательно, оснований для возврата уплаченной страховой премии, не имелось, а истец в соответствии условиями договора С., имел право на получение выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора С., размер которой составляет 400000 рублей.

Факт привлечения страховщика к административной ответственности преюдициального значения по данному делу не имеет.

ФИО8 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № АО "ФИО3." привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что ФИО1 не были представлены полные и достоверные сведения о страховом агенте, а в договор инвестиционного С. жизни были включены условия, ущемляющие права потребителя (л.д. 6-9 том 1).

Однако привлечение страховщика к административной ответственности не влечет недействительность условий заключенного с истцом договора инвестиционного С. жизни № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требование истца о признании условий договора С. недействительными удовлетворению не подлежит.

Требования о возврате оставшейся суммы в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда и упущенной выгоды являются производными от требования о признании условий договора недействительными и также подлежат отклонению.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Р. С.», АО «ФИО3.» о признании условий договора инвестиционного С. жизни № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании оставшейся страховой суммы в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, упущенной выгоды в размере 60772 рублей 94 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.