Апелляционное постановление № 22К-989/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Судья Катаева А.А.

Дело № 22К-989


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Богомолова Г.И. в защиту подозреваемого Ж. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года, которым

Ж., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ж. и адвоката Колчановой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ж. подозревается в тайном хищении 4 декабря 2022 года имущества С1., группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в размере 5000 рублей.

7 декабря 2022 года по факту кражи санок, принадлежащих С1., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 января 2023 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 26 ноября 2022 года и 7 декабря 2022 года по фактам тайного хищения имущества ООО «***» и АО «***» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых подозревается С.

19 января 2023 года Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 января 2023 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2023 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что при избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ. Указывает, что возможность Ж. скрыться от органа следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается материалами дела. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, содержит и воспитывает четверых малолетних детей. Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ж. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности Ж., который ранее судим; подозревается, а на данный момент обвиняется, в совершении в период неотбытого наказания преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет постоянного источника дохода; имеет на иждивении четверых малолетних детей, трое из которых проживают с его первой супругой, а последний ребенок с бабушкой; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ж. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у Ж. постоянного места жительства и регистрации, четверых малолетних детей, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Ж. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем его доводы о непричастности к преступлению, не подлежат рассмотрению на данной стадии; наличие представленных органом предварительного расследования доказательств свидетельствует об обоснованности подозрения Ж. в причастности к преступлению, в совершении которого он в настоящее время обвиняется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о причинении С1. ущерба в размере 50000 рублей является явной опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Богомолова Г.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись