Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-763/2017

Гражданское дело № 2-763\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

19 мая 2017 года

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий свет светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, движущемуся прямо во встречном направлении. В результате чего <данные изъяты> допустила столкновение, его автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «<данные изъяты>». При обращении в СПАО «<данные изъяты>» он получил страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> он обратился к ИП <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы. В результате проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Просит взыскать с <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна выплатить <данные изъяты> рублей, считает, что сумма заявленная истцом завышена.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности, исковые требования признал частично, пояснив, что при определении размера размеры причиненных убытков следует исходить из рыночной стоимости автомобиля в момент ДТП за минусом годных остатков и суммы страхового возмещения. Разница составляет <данные изъяты> рублей. Судебные расходы услуг представителя считает также необоснованно завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий свет светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> движущемуся прямо во встречном направлении. В результате чего допустила столкновение, автомобиль истца получил технические повреждения. На месте ДТП <данные изъяты> обратилась за медицинской помощью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> признана виновной, которая нарушила п.п. <данные изъяты> ПДД, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

<данные изъяты> СПАО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение (лимит ответственности страховщика) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме.

Не согласившись с данной суммой <данные изъяты> обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы. Согласно данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составило: без учета износа – <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы <данные изъяты> было оплачена сумма <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцу страховой компанией выплачен лимит ответственности страховщика, он обратился в суд с данными требованиями к ответчику.

Определением суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от <данные изъяты>

Заключением Воронежского регионального центра судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> составляет: с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Результаты данной экспертизы судом признаются допустимыми достоверным доказательством по делу, так как они полностью мотивированы и согласуется с материалами гражданского дела, более того со стороны ответчика не предоставлено суду доказательств опровергающих выводы данной экспертизы.

В силу абзаца третьего пункта 19 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЗ, подлежащей применению при разрешении спора исходя из даты ДТП – <данные изъяты> размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от <данные изъяты> N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая настоящий спор, связанный с возложением на непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению убытков, не покрытых страховой выплатой по договору ОСАГО, суд исходит из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Соответствующая правовая позиция в настоящее время содержится в пункте 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, ранее аналогичная позиция была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В соответствии с п.6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размер <данные изъяты> руб., которые определяется следующим образом: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией).

Доводы представителя истца <данные изъяты> о том, что стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков не должна приниматься во внимание, суд считает несостоятельными, поскольку противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> и квитанцией <данные изъяты> истец произвела оплату за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией безналичной оплаты услуг от <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом была произведена оплата независимой экспертизы ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на экспертное обслуживание <данные изъяты> и квитанцией-договором <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья Дьякова С.А.