Апелляционное определение № 33-955/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-955/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-5597/2025)

72RS0014-01-2025-004907-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков в размере 3 019 116 рублей 26 копеек, денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по возбужденному в 2014 году исполнительному производству № 64798/19/72006-ИП, по которому в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей по снятию арестов с имущества должника выбыло несколько объектов недвижимости и земельных участков должника, что причинило ущерб истцу, подлежащий взысканию за счет казны, а также нравственные страдания в связи с длительным бездействием.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО3 (взыскатель по испольному производству), третье лицо ФИО5 (должник по испольному производству) ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу не явились, извещены надлежащим образом;

представитель истца поддержал заявленные требования, дал объяснения;

представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тюменской области возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения, ранее представил отзыв с возражениями, дополнительными документами, материалами исполнительных производств;

представитель третьего лица УФК по Тюменской области и Минфина России в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ранее представил отзыв;

Иные третьи лица ФИО6 (супруга должника), а также судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3 в лице представителя ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 3 019 116 рублей 26 копеек. Повторяя доводы искового заявления и в целом обстоятельства по делу, отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела игнорировал и не обращал внимание на изложенные в исковом заявлении факты незаконных бездействий (действиях) должностных лиц УФССП по Тюменской области. Кроме того, в решении суда не отражено и не дана оценка тому факту, что ФИО5 в период с 03.12.2014 по 14.03.2017 имел в собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> и жилой дом с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: <.......>. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ФИО5 беспрепятственно, по вине незаконного бездействия СПИ, подарил данные объекты некому ФИО13 в результате чего, данные объекты недвижимости выбыли из собственности должника. Обращает внимание, что судом первой инстанции в решении выборочно указано о принятых СПИ принудительных мерах в рамках исполнительного производства № 64798/19/72006-ИП от 03.12.2014. Незаконным бездействиям суд первой инстанции в решении не дал оценку. Считает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается в обоснование решения на факт того, что исполнительные производства не окончены. Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава- исполнителя. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконного бездействия (действия) судебных приставов и прямой причинно- следственной связи между причиненным ущербом и действиями приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ответчиков ФИО14 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в производстве РОСП Калининского АО г. Тюмени находится исполнительное производство № 64798/19/72006-ИП, возбужденное 03.12.2014 по предмету взыскания в пользу ФИО3 с должника ФИО5 задолженности в размере 3 135 000 рублей (т.2 л.д.149).

Постановлением начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени от 03.02.2019 отменено постановление СПИ РОСП Калининского АО г. Тюмени от 14.08.2018 об окончании исполнительного производства (т.2 л.д. 199, 200).

Судебными приставами-исполнителями применены (отменены) следующие меры принудительного исполнения, наряду с прочими:

- 01.06.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами (мотоцикл KN110-6, грузовой автомобиль ЗИЛ157, полуприцеп МАЗ 3975830-3012, автомобиль УАЗ 31512; автомобиль УАЗ 3469Б (т.2 л.д.151-153);

- 14.08.2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами (мотоцикл KN110-6, грузовой автомобиль ЗИЛ157, полуприцеп МАЗ 3975830-3012, автомобиль УАЗ 31512; автомобиль УАЗ 3469Б (т.2 л.д.187-188);

- 24.06.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника (т.2 л.д.201-202) (дата регистрации права – 13.06.2012; актуальность сведений ЕГРН 23.09.2015, 04.03.2016; направлен электронно 23.07.2019 в Росреестр, т.2 л.д.203):

жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу <.......>

земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу <.......>

- 19.02.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника (т.2 л.д.226-227) (дата регистрации права – 11.03.2020; актуальность сведений ЕГРН 18.02.2021; направлен электронно 19.02.2021 в Росреестр, т.2 л.д.228):

жилой дом (здание площадью 17,9 кв.м.) с кадастровым номером <.......> по адресу <.......>

земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу <.......>

- 16.12.2021 вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника (т.2 л.д.229-230) (дата регистрации права – 11.03.2020, 13.06.2012; актуальность сведений ЕГРН 18.02.2021, 04.03.2016, 23.09.2015; направлен электронно 16.12.2021 в Росреестр, т.2 л.д.231) на вышеупомянутое недвижимое имущество и земельные участки совместно.

- 20.04.2023 вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника (т.2 л.д.248-249) (дата регистрации права – 11.03.2020, 13.06.2012; актуальность сведений ЕГРН 18.02.2021, 04.03.2016, 23.09.2015; направлен электронно 16.12.2021 в Росреестр, т.2 л.д.248-249) на вышеупомянутое недвижимое имущество и земельные участки совместно.

Вышеупомянутые материалы представлены УФССП России по Тюменской области, комплексная сводка по исполнительному производству представлена в т.3 л.д.7-118, совместно с Архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела в т.3 л.д.119-138.

Взыскано по исполнительному производству №64798/19/72006-ИП денежных средств на сумму 115883,74 рубля, доказательств снятия судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и земельными участками представленные ответчиком материалы исполнительного производства не содержат. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Все документы в рамках представленного в настоящее дело исполнительного производства №64798/19/72006-ИП выносились в электронной форме, на что указывают соответствующие отметки о результатах проверки ЭЦП с реквизитами сертификатов.

По ходатайству представителя истца истребованы копии сведений о принадлежащих должнику ФИО5 транспортных средствах, получен ответ УМВД России по Тюменской области от 13.08.2025, согласно которому за ФИО5 зарегистрированы: мотоцикл KN110-6, грузовой автомобиль ЗИЛ157, полуприцеп МАЗ 3975830-3012, автомобиль УАЗ 31512; автомобиль УАЗ 3469Б.

В целях правильного разрешения дела на стадии подготовки (при принятии иска) судом первой инстанции истребованы копии материалов реестровых дел в отношении вышеупомянутых объектов недвижимости и земельных участков (т.1 л.д.123), получены в материалы настоящего гражданского дела копии фрагментов реестровых дел (т.1 л.д.144).

В копиях фрагментов реестровых дел содержится постановление на бумажном носителе (в графическом виде), поименованное постановлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, датированное 07.02.2023, составленное от имени РОСП Калининского АО г.Тюмени, с указанием в качестве подписавшего данный документ лица судебного пристава-исполнителя ФИО10, с изображением графической подписи неустановленного лица, сделанной поверх соответствующих двух отметок (два прямоугольника в месте графической подписи) о результатах проверки ЭЦП с реквизитами неустановленного сертификата (т.1 л.д.104).

Сопроводительным письмом УФССП России по Тюменской области в адрес УМВД России по г.Тюмени направлен материал проверки для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП №4 от 16.05.2025 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования…) (т.3 л.д.168).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления по КУСП №4 от 16.05.2025, сотрудниками ОСБ выявлено в ходе проверки исполнительного производства №64798/19/72006-ИП, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 09.02.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовило постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 07.02.2023, которое предоставило в Управление Росреестра по Тюменской области с целью снятия запрета; своими действиями неустановленное лицо предоставило доступ к возможности отчуждения должником ФИО5 недвижимого имущества, тем самым нарушив права взыскателя, путем утраты возможности взыскания на недвижимое имущество, что образует состав преставления по ч.1 ст.327 УК РФ (т.3 л.д.169).

В частности, ОСБ при проверке материалов установлено вынесение соответствующих постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, выявлено отсутствие постановлений о снятии данных запретов, направлен запрос в Управление Росреестра по Тюменской области и согласно ответа Управления Росреестра по Тюменской области от 16.05.2025 №18-05970/25 в адрес Управления Росреестра 09.02.2023 поступило постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 07.02.2023, на основании которого были отменены запреты.

Из ответа УМВД России по г.Тюмени от 18.07.2025 на запрос суда следует, что материал проверки находится в прокуратуре.

Согласно ответа Управления Росреестра по Тюменской области от 16.09.2025 на запрос суда, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации от 07.02.2023 было представлено в Управление 09.02.2023 на бумажном носителе, постановление было помещено в ящик «Для приема корреспонденции», размещенный в холле административного здания Управления в доступном для граждан месте.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений абз. 2 пункта 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 При этом судом указано, что

согласно адресной справке, должник ФИО5 сохраняет регистрацию по месту жительства с 17.11.2021 по адресу: Нижнетавдинский <.......> то есть отчужденного им имущества (т.1 л.д.140), что не лишает взыскателя в судебном порядке оспаривать сделки с данным имуществом или земельными участками, просить выделения супружеской доли в каком-либо имуществе, приобретенном в период брака. Ранее по состоянию на 2014 года должник ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <.......> (т.1 л.д.141 об.), по состоянию на 2018 год и момент расторжения брака с ФИО6 должник ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <.......> (т.1 л.д.141 об.), то есть также по месту нахождения отчужденного имущества.

Вместе с тем, отчуждение должником имущества, при наличии неисполненных обязательств перед взыскателем (истцом), то есть как целенаправленное осознанное действие самого дееспособного должника, не может вменяться в вину соответствующего судебного пристава-исполнителя, не способствовавшего прямо или косвенно совершению отчуждения имущества таким должником, а иное толкование означало бы в принципе недопустимое несение не предусмотренной законом ответственной одного субъекта публично-правовых отношений перед субъектом частноправовых отношений.

Данный вывод суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в схожем виде изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50. Как указано в п.85 упомянутого Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание, что состав гражданского деликта (правонарушения) не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия объекта нарушения (убытков) как таковых, рассматриваемые требования о взыскании с государства убытков и денежных средств в счет компенсации морального вреда признаны судом первой инстанции безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Учитывая, что истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ему надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ему вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств незаконного действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершены требуемые законом действия по исполнению требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 г.