Решение № 2-415/2018 2-415/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-415/18

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом ПАО СК «Росгосстрах» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Renault Logan/SR, гос. № № под управлением ФИО5, и автомобиля Great Wall Hover, гос. № № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляющим автомобилем Great Wall Hover, гос. № Р391ЕВ47, застрахованным по договору ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Renault Logan/SR, гос. № № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 120 000 руб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС № от 24.07.2014г.) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2015г., тем самым, исполнив свои обязательства в пределах страховой суммы (на момент возникновения спорных правоотношений) установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «Г»).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.1081 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1, направлено предложение о возмещении ущерба № от 26.08.2015г. и № от 08.10.2015г., однако письма остались без ответа, а требование без удовлетворения.

Также истец сообщил, что 01 января 2016г. в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 196, 200, 965, 966, 1064, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, а также не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 23ч 22 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Great Wall Hover, гос. № №, выезжая со стоянки, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, выехал на дорогу, в результате произошло столкновение с автомобилем Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В связи с происшедшим ДТП постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 от 15.09.2014 по делу № 5-754/2014, вступившим в законную силу 26.09.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО1 нарушив требования п.п.2.5 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем ФИО1 и повреждениями причиненными Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <***>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, на момент происшедшей аварии, была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») (страховой полис ССС №), то со стороны истца, на основании поступившего от потерпевшего ФИО6 заявления и после проведения соответствующей проверки, произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения определен со стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» в полном соответствии с требованиями закона и подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе и экспертным заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 189 500 руб., также указанный размер не оспорен и со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что 01 января 2016г. в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

14 апреля 2016 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН № об изменении места нахождения (адреса юридического лица), об изменении наименования филиала Общества. Соответствующие изменения в Устав Общества зарегистрированы 14 апреля 2016 г.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд находит заявленные истцом ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 120 000 руб., перечисленных истцом потерпевшему ФИО6 в связи с исполнением своих обязательств по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Судья: