Решение № 12-4/2018 12-455/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1,

установил:

21 февраля 2017 года прокурором Ленинского района г. Саратова в отношении директора по финансово-экономическим вопросам - <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части1 статьи14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 30.05.2017 года <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, поскольку нарушение сроков поставки продукции <данные изъяты> было связано с не поступлением готовой продукции на склад, ответственность за изготовление которой несет <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ». <данные изъяты> не мог отгрузить продукцию, отсутствующую на складе, в связи с этим он не является должностным лицом, которое должно быть привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении должностного лица 26.11.2015г. ООО «СЭПО-ЗЭМ» (Поставщик) заключило с ПАО «УМПО» (Покупатель) договор № № <данные изъяты>. Данный договор заключен в рамках исполнения <данные изъяты> № от 05.09.2014 года. ООО «СЭПО-ЗЭМ» являлось исполнителем в рамках исполнения <данные изъяты>. Согласно спецификации к указанному договору поставка № в количестве 10 штук должна быть осуществлена в 1 квартале 2016 года. Проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саратова, установлено, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» свои обязательства по поставке продукции в установленный срок не выполнило. Поставка № осуществлялась 28.06.2016 года. В 1 квартале 2016 года поставка продукции № не осуществлялась. Ответственным за поставку продукции был признан <данные изъяты> – <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1, он признан виновным в нарушении срока исполнения вышеуказанного договора и на основании этого привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Однако данный вывод должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6.12 Стандарта предприятия <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ» обязан обеспечить рациональную организацию сбыта продукции, её поставку потребителям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами.

Согласно пункту 5.4. Стандарта предприятия <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ» подчиняется, в том числе, отдел сбыта.В соответствии со Стандартом предприятия, положения о <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ», <данные изъяты> подчиняется, в том числе, производственный отдел (п.5.4), он осуществляет контроль за ходом производства, ритмичностью выпуска продукции в соответствии с планом производства, с учетом нормативов незавершенного производства и ходом исполнения договоров поставок (п.6.5), контроль за обеспечением подразделений предприятия, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, продукцией с соблюдением требований по ведению раздельного учета (п.6.6).

Таким образом, на основании указанных выше Стандартов предприятия, коммерческий директор отвечает за поставку и сбыт готовой продукции, а технический директор за своевременное изготовление и выпуск продукции.

Как установлено при рассмотрении дела, на склад готовой продукции (отдел №) изделий № в 1 квартале 2016 года во исполнение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Данные изделия поступали на склад готовой продукции в мае-июне 2016 года, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещениями о предъявлении на приемо-сдаточные испытания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина директора по <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 в несвоевременной поставке изделий № в 1 квартале 2016 года во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции в рамках исполнения <данные изъяты> отсутствует, поскольку он не несет ответственности за нарушение сроков поставки указанный изделий на склад готовой продукции.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от 30.05.2017 подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по данному делу истек.

Согласно разъяснениям, указанным в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу в отношении <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении коммерческого <данные изъяты> ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Корогодин