Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-1518/2019 М-1518/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1799/2019

УИД 16RS0036-01-2019-002113-36

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1799/2019Альметьевского городского суда РТ

дело № 2-1799/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 по вышеприведенной формулировке указывая на то, что им 26 сентября 2018 года ответчику, со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства на расчетный счет (также открытый в ПАО «Сбербанк России») в сумме 100000 рублей, на основании устного договора на оказание услуг по содействию в оформлении загородного дома, что подтверждается выпиской по счету.

После оплаты услуг, ответчик начал всяким образом уходить от своих обязанностей в помощи истцу в оформлении загородного дома, далее перестал выходить на связь. В связи с тем, что ФИО4 не исполнил обязательства по оформлению загородного дома по настоящее время, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что между ФИО3 и ФИО4 была достигнута устная договоренность по продаже квартиры, оставшейся после смерти бабушки истца, приобретению новой и осуществлению в новой квартире ремонта. Обязательства ответчиком были исполнены только частично, оказана помощь при приватизации квартиры после смерти наследодателя, посредством риэлторов приобретена однокомнатная квартира, начат в ней ремонт, который не был доведен ответчиком до конца. Кроме того, ответчик ввел ФИО3 в заблуждение о том, что после осуществления продажи недвижимости необходимость в оплате налога не возникнет. Однако в конце февраля 2019 года ФИО3 стало известно о начислении в отношении него налога за проданное недвижимое имущество в размере более 100000 рублей. Также истцом были оплачены услуги риэлторов, на сумму более 60000 тысяч рублей.

Наследственная квартира была продана и приобретена новая, однокомнатная в сентябре 2018 года.

Также представитель истца уточнила, что при подготовке искового заявления ошибочно указано на загородный дом, тогда как фактически услуги должны были быть оказаны при приобретении квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. При этом пояснил, что вместе с истцом работали раньше вместе, последний проживал вместе с бабушкой. В 2018 году бабушка ФИО3 умерла и он обратился к ФИО4 с просьбой об оказании содействия при оформлении и продажи трехкомнатной квартиры. При этом ФИО3 пояснил, что оплатит оказанные услуги. Поскольку квартира, оставшаяся после смерти бабушки ФИО3 не была приватизирована, изначально были осуществлены мероприятия для оформлении ее в собственность. У истца ФИО3 не было ни одного личностного документа, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, психоактивными веществами, в связи с чем даже паспорт был заложен в продуктовом магазине. ФИО4 вместе с супругой выкупили паспорт истца, закрыли все имеющиеся долги по оплате коммунальных услуг, оплатили восстановление личностных документов истца, произвели действия по оформлению документов на квартиру. После продажи квартиры бабушки, ФИО3 попросил также помочь при приобретению новой и ремонту квартиры. Посредством лиц, оказывающих риэлторские услуги, которые впрочем помогли реализовать прежнюю собственность, была найдена однокомнатная квартира. При осуществлении ремонта между подрядчиками, которых находил ФИО4 и ФИО3 нередко возникали конфликтные ситуации, последний нередко пропадал на несколько дней. В связи с этим и в связи с необходимостью разрешения своих насущных вопросов, ФИО4 было принято решение оставить все как есть на усмотрение ФИО3

Денежные средства в размере 20000 рублей, перечислены ФИО3 в качестве дара, для погашения кредита ФИО4, остальные суммы были потрачены на оплату государственной пошлины при оформлении документов, оплату задолженностей ФИО3

В связи с тем, что ФИО3 боялся впустую потратить денежные средства, 29 сентября 2018 года, 100000 рублей были перечислены ФИО4 в целях их сохранности. На указанные денежные средства ФИО4 с согласия ФИО3 и для его нужд были приобретены холодильник и телевизор (на сумму 64000 рублей), оплачены услуги плиточника (в размере 30000рублей), положившего плитку в ванной комнаты квартиры ФИО3, приобретены необходимые смеси.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик работают у него более десяти лет. О всех событиях в основном узнавал от ФИО3, последний сказал, что передаст денежную сумму в размере 100000-120000 рублей ФИО4, чтобы последний помог в оформлении, продаже квартиры и покупке новогожилья. Потом ФИО1 стало известно, что ФИО4 выкупил паспорт ФИО3 Все действия по оформлению документации при продаже и приобретении жилья выполнял ФИО4 Считает проделанная работа стоит этой суммы. В дальнейшем ФИО3 перечислил ФИО4 еще 100000 рублей на покупку бытовой техники.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что истец работает с ФИО4 (приходящимся ей мужем) более десяти лет. ФИО3 просил их помочь в оформлении и продажи квартиры после смерти бабушки и сам предложил оплатить их кредит за автомобиль в размере 20000 рублей. По просьбе ФИО3 решили помочь, свидетель выкупила его паспорт, поскольку он был заложен в продуктовом магазине. Потом оформили документы, все затраты оплачены свидетелем и ФИО5, оплатили также коммунальные услуги, чтобы продать квартиру. У истца не было денег, ФИО3 сам не смог бы продать и купить квартиру. При этом нашли ему и купили квартиру, все ремонтные работы сделал ФИО4 После покупки квартиры ФИО3 перечислил ФИО4 еще 100 000 рублей, поскольку боялся их потратить. На эту сумму с согласия ФИО3 и для его пользования была приобретена бытовая техника и оплачены услуги специалиста по укладке плитки. Все, что обещал ФИО4, он сделал.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 29 сентября 2018 года перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, что для ответчика является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

В нарушение вышеуказанных правовых норм истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства были перечислены ошибочно и в отсутствие намерений последнего.

Обращаясь к исковым заявлением ФИО3 указал, что 26 сентября 2019 года со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей, в то же время не отрицал, что в начале октября 2018 года на эти денежные средства, с его согласия и для его нужд были приобретены холодильник и телевизор, а также оплачены услуги укладки плитки в приобретенной им квартире на сумму 30000 рублей.

Данный факт подтверждается также выпиской по счету, предоставленной ФИО4, из которого усматривается, что в течении непродолжительного, недельного срока, после перечисления ФИО3 денежных средств, были приобретены указанная бытовая техника, необходимые для ремонта материалы.

Как следует из выписки по счету, денежные средства перечислены посредством приложения «Сбербанк Онлайн», о чем свидетельствует транскрипция «SBOL», которая является приложением, с помощью которого клиенты ПАО «Сбербанк России» переводят денежные средства, управляют денежными средствами, находящимися на счетах с помощью мобильных устройств, персонального компьютера.

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, а также то обстоятельство, что истец также несколько раз в течении непродолжительного периода 2018 года перечислил на счет ФИО4 еще определенные суммы денежных средств, суд полагает, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил несколько операций по перечислению денежных средств ответчику, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, сторонами в судебном заседании, в том числе и истцом, не оспаривался факт того, что изначально именно он попросил ФИО4 оказать ему помощь при осуществлении действий, связанных с продажей квартиры, оставшейся после смерти бабушки и приобретению новой, меньшей площадью, за что он же предложил оплатить данные услуги по заранее договоренной стоимости. Кроме того, 20000 рублей были подарены ФИО4 для погашения кредитных обязательств последнего.

Поскольку указанные денежные средства передавались истцом ответчику на безвозмездной основе, исходя из волеизъявления ФИО3, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 24 июня 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>