Решение № 12-276/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-276/2023

Дело №12- 276/2023

УИД 23RS0036-01-2022-001910-33


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2023 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арзумановой И.С.,

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Краснодару № от 10.01.2022, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 28.01.2022, восстановлении срока на обжалование,

установил:

Постановлением № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ВМД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 от 10.01.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Ко АП РФ.

Постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении майора полиции ФИО3 от 28.01.2022 г постановление № от 10.01.2022 г оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Копия решения получена 15.02.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО2 24.02.2022 г направил по почте в суд жалобу.

Принимая во внимание срок получения решения, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана без нарушения срока, предусмотренного гл. 30 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского райсуда г. Краснодара от 01.03.2022 г жалоба направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Краснодара.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Краснодара, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств и отсутствии событий, на основании которых было вынесено постановление. Просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку постановление и решение по жалобе поучены заявителем 15.02.2022.

В обосновании доводов жалобы ФИО2 указал, что с протоколом и постановлением не согласен, так как не совершал вменяемое правонарушение. Указанные протокол и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля БМВ г/н № ФИО5 которая не выполнила требования пункта 8.9 ПДД РФ - не уступила дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, которая прилагается к настоящей жалобе. ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н № имел преимущество в движении в намеченном направлении. Административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ применяется при «Несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ». Однако в соответствии с пунктом 1.2 ПДД парковка не является проезжей частью дороги и основания для вынесения протокола об административном правонарушении ФИО2 по данному пункту КоАП РФ отсутствуют. Разметка, нанесенная администрацией Торгового центра на прилегающей территории, не соответствует требованиям ГОСТ, не утверждена в соответствующем порядке органами ГИБДД, автостоянка по данному адресу в Реестре парковок общего пользования, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Реестр парковок) не значится, поэтому не может регулировать правила дорожного движения тем самым подменяя Правительство Российской Федерации. Вместе с тем, организация парковочных мест должна соответствовать требованиям правил использования разметочных линий на дорогах (ГОСТ 52289-2004); классификации дорожной разметки и требований к ним (ГОСТ 51256-2011); дорожные знаки, сопровождающие парковочную зону (ГОСТ 52290-2004); требованиям к материалам разметочных линий (ГОСТ 52575-2006), требованиям к планировке закрытых и открытых паркингов (СНиП 21-02-99). Доказательств организации парковочных мест по адресу <адрес> (территория парковки торгового центра «СБС») в соответствии с требованиями ГОСТ, наличия дорожных знаков, сопровождающих парковочную зону, соблюдения требований к планировке закрытых и открытых паркингов, материалы административного дела не содержат. На схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, дорожные знаки регулирующие очередность проезда, разметка регулирующая правила проезда, схема организации движения, также не отражены, поскольку отсутствуют по адресу <адрес> (территория парковки торгового центра «СБС»). Необходимо отметить, что в статье 12.16 КоАП речь идет только о проезжей части дороги, в то время, как за нарушение разметки парковки на прилегающих территориях, например, на стоянке супермаркета, ответственность не предусмотрена. Таким образом в КоАП РФ отсутствует ответственность за пересечение сплошной линии, обозначающей границы стояночных мест транспортных средств, на прилегающей территории. Положение разметки на стояночной площадке должно быть выполнено в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке. В материалах дела информация об утвержденном положении о организации дорожного движения по адресу: <адрес> отсутствует. Доказательства тому, что территория по адресу <адрес>, является проезжей частью в материалы административного дела не представлены. Просил отменить постановление об административном правонарушении от 10.01. 2022 г. УИН №, признать незаконным решение от 28.01.2022 г. по жалобе на постановление и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств и отсутствии событий на основании которых было вынесено указанное постановление; производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении жалобы; поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 в судебном заседании пояснил, что что водители обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения; в ходе рассмотрения жалобы были изучены материалы дела в полном объеме, в том числе видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании ТЦ «СБС». При обозрении видеозаписи было установлено, что автомобиль БМВ г/н № двигается по территории парковки ТЦ «СБС» со стороны гипермаркета «Ашан» в сторону ТЦ «СБС» в направлении, определенном организацией дорожного движения, в том числе дорожной разметкой. Движение по прилегающей территории осуществляется по общи правилам дорожного движения. Имеется событие правонарушения.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, инспектора, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 02.12.2021 в 00 часов 13 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушение правил п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением № инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 от 10.01.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 г постановление № от 10.01.2022 г оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы инспектором была изучена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании ТЦ «СБС». При обозрении видеозаписи установлено, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № двигается по территории парковки ТЦ «СБС» со стороны гипермаркета «Ашан» в сторону ТЦ «СБС» в направлении, определенном организацией дорожного движения, в том числе дорожной разметкой. Справа, в нарушение дорожной разметки, двигается автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в результате чего происходит столкновение.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч,1 ст. 12.16 КоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Приложение N 2 к Правилам дорожного движения регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац 1). Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (абзац 4).

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (абзац 40).

Обсуждая доводы представителя ФИО2 в той части, что положения ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение разметки парковки, суд учитывает, что действующим законодательством дорожная разметка не квалифицируется в зависимости от объекта, границы которого она (разметка) обозначает (например, разметка «парковочного места»), напротив, дорожная разметка определяет режим и порядок движения.

Из Схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части линией 1.1. обозначены режим и порядок движения, в частности, обозначены парковочные места.

Учитывая, что парковочные места обозначены линией 1.1., которую пересекать запрещено, то доводы представителя ФИО2 суд считает не состоятельными.

Обсуждая возражения представителя ФИО2 в той части, что территория между гипермаркетом «Ашан» и ТЦ «СБС» не является проезжей частью, а является прилегающей территорией, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 1 п. 1.2. Правил дорожного движения, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых

транспортных средств;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Суд обращает внимание, что понятие "прилегающая территория" - включает в себя совокупность следующих признаков - территория, непосредственно прилегающая к дороге, и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Согласно Схеме места дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае территория между гипермаркетом «Ашан» и ТЦ «СБС» предоставляет возможность сквозного движения транспортных средств, тем самым отсутствует признак понятия "прилегающая территория".

На основании вышеизложенного установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Фольксваген г/н М0990К123 ФИО2 Правил дорожного движения - не выполнение требований разметки 1.1.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019г. водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд также приходит к выводу, что отсутствие в ОГИБДД схемы организации дорожного движения парковки расположенной по адресу: <адрес> не опровергает факта совершения ФИО2 правонарушения.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, объективно подтверждается доказательствами, собранными в установленном законом порядке: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 10.01.2022, постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2022схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021; объяснением ФИО5, объяснением ФИО2, распором сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару.

Указанные доказательства (административный материал) обозревались в судебном заседании, к материалам дела приобщена копия административного материала.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела, судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Краснодару № от 10.01.2022, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 28.01.2022 о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья: