Решение № 2-6484/2024 2-6484/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-6484/2024

копия

Дело № 2-6484/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-000371-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в общей сумме 3 450 000 руб., причиненного уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее вынесенный в отношении ФИО1 приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей зачтен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (168*0,5=84 дня) и считать освобожденным ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата отбытия наказания по приговору суда – ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, ФИО1 незаконно содержался в местах лишения свободы свыше установленного законом срока в количестве сто пятнадцати дней, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории следственного изолятора, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в период отбывания наказания ухудшилось его состояние здоровья, в сентябре 2003 года за нарушение этапирован из исправительной колонии в тюрьму, откуда 12.11.2004 освобожден по отбытии срока.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дяченко А.В. (по ордеру) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и Дяченко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Постановлением Енисейским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) удовлетворено частично ходатайство ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством (в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ), судом постановлено: «Исключить из приговора Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 квалифицирующий признак – неоднократность и указание на применение принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения от наркомании. Считать ФИО1 осужденным по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 в редакции ФЗ РФ – 162 от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ без снижения размера наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

Постановлением Енисейским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) удовлетворено частично ходатайство ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, переквалифицированы действия ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 161 ч. 2 п. «а, б, г, д» УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ - на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исключив квалифицирующие признаки «неоднократность» и «причинение значительного ущерба»; действия ФИО1 со ст. 228 ч. 1 в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) удовлетворено частично ходатайство ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством согласно статье 10 УК РФ, судом постановлено: «на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Считать ФИО1 освобождённым по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания».

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из <адрес> края (л.д.25).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст. 133 - 139, 397, 399).

В силу частей 1, 7 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (ред. от 11.06.2003 действующая по состоянию на 12.11.2004) исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. В тюрьмах отбывают наказание осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений, а также осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переведенные из исправительных колоний.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации за содержание ФИО1 в тюрьме в период отбывания им наказания с 2000 года по 2004 год, что соответствует требованиям, установленным п. 7 ст. 74 УИК РФ (в ред. от 11.06.2003), поскольку из пояснений ФИО1, следует, что в 2003 году он переведен для отбывания наказания в тюрьму, вследствие допущенного им нарушения порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17: обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда по доводам искового заявления, поскольку доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию в дело не представлено и судом не установлено; постановлением суда от 02.06.2023 преступные действия ФИО1 не переквалифицированы на иные статьи УК РФ, а также не установлены признаки, уменьшающие объем обвинения; при этом факт более длительного, чем предусмотрено действующим уголовным законом, отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с введенными Федеральным Законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ изменениями, касающимися зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии общего режима, не порождает право на реабилитацию, либо на компенсацию морального вреда.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков