Решение № 2-145/2018 2-145/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № Э 2- 145 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2018 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной начальником межрайонной ИФНС № по <адрес>,

соответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета без законных оснований,

у с т а н о в и л :

истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 260000 руб. в связи с предоставлением имущественного налогового вычета без законных оснований, указав, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником межмуниципального отдела МВД России «Золотухинский». ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в индивидуальную собственность жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, заявив о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения за 2487000 рублей. За налоговые периоды 2013-2016 годы решениями налогового органа ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 2000000 руб., сумма возвращенного налога на доходы физического лица составила общую сумму 260000 руб., из которых за 2013 год – 77312 руб., за 2014 год – 75517 руб., за 2015 год – 73703 руб., за 2016 год – 33468 руб. В 2014 году истцу стало известно о предоставлении ответчику как сотруднику органов внутренних дел единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ из сообщения УВМД России по <адрес> истец получил информацию о том, что предоставленная единовременная социальная выплата в сумме 2962170 рублей была использована ответчиком на приобретение указанного жилого помещения, по которому ему был предоставлен имущественный налоговый вычет. Истец считает, что предоставленным имущественным налоговым вычетом ответчик воспользовался неправомерно, поэтому возвращенные налоги на доходы физического лица за период с 2013 по 2016 годы в общей сумме 260000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, удостоверенной начальником межрайонной ИФНС № по <адрес>, заявленные требования поддержал, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что о конкретном размере предоставленной ответчику единовременной социальной выплаты и использовании её на приобретение квартиры по пр.В.Клыкова <адрес> истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а в 2014 году истец узнал только о факте предоставления ответчику указанной выплаты.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО2, действующая по устному заявлению, исковые требования не признали, сославшись на то, что жилое помещение было приобретено частично за счет предоставленной выплаты и частично за счет личных средств в общей сумме 1700000 рублей. Истцу стало известно о предоставлении ответчику единовременной социальной выплаты еще в 2014 году, однако налоговым органом все же были приняты решения о предоставлении имущественного налогового вычета, поэтому действия ФИО2 не являлись недобросовестными, а истец имел возможность предъявить требования в 2014 году.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( часть 2).

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса (пункт 1).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3).

При определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, не может превышать 2000000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов. ( п.2 ч.1 ст.220 НК РФ).

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты и (или) долей в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов…

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования ( абзацы 25,26,28 п. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ в ред., действующей на дату спорных правоотношений).

Имущественные налоговые вычеты ( за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей ( ч.2 ст. 220 НК РФ)

Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом. В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 настоящей статьи.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. ( абзацы 1, 2, 4 пункта 3 указанной статьи).

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники ( часть 2 указанной статьи).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации» (в ред., действующей на дату предоставления выплаты) предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел (пункт 3).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО7 и ФИО7», понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени ( пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса РФ). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачет и возврата налогов и сборов, в силу статей 2,17 (часть 3), 18,19 (часть1), 55 ( часть 3) и 57 Конституции РФ не может быть возложено на налогоплательщиков – физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики – организации, а также ( в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя…Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может им быть заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета ( в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета)… Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, являвшемуся сотрудником МО МВД России «Золотухинский», была предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение жилого помещения в соответствии с ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ в размере 2962170 рублей, данная выплата в федеральный бюджет им не возвращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО7ФИО7 была приобретена в индивидуальную собственность трехкомнатная <адрес> многоквартирном доме

№ по <адрес>, цена квартиры составила 2487000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

Решениями налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением имущественного налогового вычета на сумму 2000000 рублей ответчику был возвращен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 77312 рублей, за 2014 год в сумме 75517 рублей, за 2015 год в сумме 73703 рубля, за 2016 год в сумме 33468 руб., всего в общей сумме 260000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,заключенным между ФИО2, являвшимся покупателем, и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО7», являвшимся продавцом, цена квартиры составила 2487000 рублей; квитанцией об уплате покупателем по договору купли-продажи 2487000 рублей; актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение – <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>; сообщением УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 единовременной социальной выплаты; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 единовременной социальной выплаты в сумме 2962170 рублей; справками формы 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО2 за 2013, 2015,2016 годы, налоговые агенты межмуниципальный отдел МВД РФ «Золотухинский», Отделение МВД РФ по <адрес>; решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц за указанные налоговые периоды.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения заявленных истцом требований, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, ничем не опровергнуты.

Следует согласиться с доводами представителя истца ФИО1 о том, что квартира была приобретена ответчиком за средства, предоставленные ему в виде единовременной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета в сумме 2962170 руб., поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами, признанными достоверными.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что квартира была приобретена им частично за счет собственных денежных средств в сумме 1700000 рублей, нельзя признать убедительными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены. При этом суд учитывает, что размер предоставленной ответчику денежной выплаты превосходил цену квартиры, что не влекло очевидное и необходимое использование личных средств.

При этом суд учитывает также, что недобросовестности в действиях ответчика по обращению за предоставлением имущественного налогового вычета не установлено и о таких обстоятельствах представителем истца в суде не заявлено.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме 2000000 рублей был предоставлен ответчику без законных оснований, суммы возвращенных ФИО2 налогов на доходы физических лиц за указанный период с 2013 по 2016 год составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем налоговый орган был вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Однако, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, о чем также заявлено ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Данный вывод суд основывает на том, что, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, имущественный налоговый вычет предоставлялся ФИО2 в течение нескольких налоговых периодов 2013, 215, 2015, 2016 годы. Первое решение о возвращении ответчику налога на доходы физических лиц за 2014 год было принято истцом, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, на дату обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что всю необходимую информацию о размере и использовании предоставленной выплаты истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, поскольку, как указывал в судебном заседании представитель истца, о факте предоставления ответчику соцвыплаты истцу стало известно в апреле 2014 года, в связи с чем истец, учитывая его статус фискального органа и вытекающие из него полномочия, имел реальную возможность выяснить все необходимые сведения и предъявить настоящий иск в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что истец в силу положений подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать межрайонной ИФНС № по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с предоставлением имущественного налогового вычета без законных оснований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: