Решение № 2А-4967/2017 2А-4967/2017~М-6514/2017 М-6514/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-4967/2017

Дело № 2а-4967/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием административного истца,

представителя административного истца по устному ходатайству ФИО4,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении на административного ответчика обязанности принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, возложении на административного ответчика обязанности принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании с него морального вреда в размере -СУММА2-, расходов на лечение в размере -ФИО8-. В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном докумене требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся розыск счетов должника, направлялись запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД, пенсионный орган, налоговый орган, обращалось взыскание на денежные средства на счетах должника в кредитных организациях, были распределены денежные средства, принадлежащие должнику в сумме -ФИО8-. Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника и на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе и выходы по адресу должника для установления его имущественного положения, его фактического места жительства, вызова для получения объяснений, предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивали.

Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что выходы по адресу должника фиксируются в электронной базе, поэтому отсутствие данных об этом на бумажном носителе не говорит о том, что выходов не было, рейды по адресам проводятся регулярно раз в две недели.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 8 ст. 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч. 17 ст. 30 закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 закона № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Соответствующие разъяснения изложены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФСП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме -ФИО9- в пользу ФИО6.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы: в кредитные организации о наличии у должника счетов, средств на счетах, в органы загс, операторам сотовой связи, в ПФР, ФНС России, ФМС России, в подразделение ГИБДД.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств, на которые в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Наличие транспортного средства у должника также не установлено.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю со счета должника в -ОРГАНИЗАЦИЯ перечислено -ФИО8-.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено бывшему работодателю должника ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на адрес по месту жительства должника, составлен акт о том, что двери квартиры никто не открыл, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ СПИ отобрано объяснение от должника ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В этих целях судебный пристав-исполнитель, в частности, направлял запросы с целью установления имущества должника для обращения на него взыскания, установления места работы должника для обращения взыскания на заработную плату, установления счетов в банках и иных кредитных организациях для обращения взыскания на денежные средства должника, объявлен запрет должнику на выезд из РФ, на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание.

Утверждение административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованно, так как предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное наступление нарушенных прав заявителя, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Применение судебным приставом-исполнителем иных мер, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца, кроме установления имущества должника, по истечении двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства, не привело к необратимым последствиям и к невозможности взыскания. Более того, материалами дела не подтверждается факт отчуждения должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего имущества.

Кроме того, применение одновременно всех перечисленных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должника не представляется возможным, поскольку такое требование в отношении судебного пристава-исполнителя законом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск не обоснован, материалами представленного в суд исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом предпринимаются меры к исполнению судебного акта, в связи с чем требование о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным удовлетворению не подлежит.

Не подлежат также и удовлетворению и требования истца о возложении на административного ответчика обязанности принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку они производны от административных исковых требований, в которых истцу было отказано.

На основании изложенного выше в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении на административного ответчика обязанности принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

Судья Ф.Х.Щербинина