Решение № 2-155/2021 2-155/2021~М-80/2021 М-80/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-155/2021

74RS0014-01-2021-000141-74

Дело № 2-155/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 15 июня 2021 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

с участием помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Верхнего Уфалея Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки – передачи взятки, взыскании денежных средств, полученных ответчиком в виде взятки в сумме 3 337 764 рубля в пользу взысканной суммы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23.10.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года; ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года); ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года). В ходе рассмотрения названного уголовного дела, судом установлено, что ФИО2, занимавший с 15.03.2007 по 31.12.2007 должность директора Областного государственного учреждения «Уфалейский лесхоз», с 01.01.2008 по 31.12.2008 должность начальника Верхне-Уфалейского территориального отдела Областного государственного учреждения «Нязепетровское лесничество», с 01.01.2009 до 07.10.2011 должность руководителя Областного государственного учреждения «Уфалейское лесничество», с 07.10.2011 по 14.07.2017 должность руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Уфалейское лесничество», то есть являясь должностным лицом, в период с 01.05.2007 по 14.07.2017, более точное время не установлено, находясь на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла на получение лично частями взятки от ФИО4 в виде денег в особо крупном размере, из корыстных побуждений, за совершение в пользу ФИО4 и в пользу представляемого последним ООО « Уфалейлес», как входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, так и действия и бездействия которым мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, за оказание общего покровительства и попустительства по службе ФИО4 и представляемому последним ООО « Уфалейлес», при осуществлении ФИО4 и возглавляемым последним ООО « Уфалейлес» деятельности по использованию лесов для заготовки древесины и при исполнении ФИО4 и возглавляемым им ООО « Уфалейлес» условий договора аренды участка лесного фонда № от 22.12.2006 года, заключенного между ФГУ « Уфалейский лесхоз» и ООО « Уфалейлес», а также условий договора аренды лесного участка № от 24.11.2008 года, заключенного между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО « Уфалейлес», лично получил от ФИО4 частями взятку в виде денег, в особо крупном размере в сумме 3 337 764 рубля 00 копеек : с февраля 2007 года по июль 2017 года в сумме 2 422 764 рубля 00 копеек; в июне – июле 2014 года в сумме 200 000 рублей; в апреле – мае 2015 года в сумме 100 000 рублей; в сентябре – ноябре 2015 года – в сумме 100 000 рублей; в мае – июне 2016 года в сумме 100 000 рублей; в октябре 2016 года в сумме 70 000 рублей; в декабре 2016 года в сумме 30 000 рублей; в марте 2017 года в сумме 50 000 рублей; в мае 2017 года в сумме 50 000 рублей; в июне 2017 года в сумме 15000 рублей; июль 2017 года в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на получение ответчиком имущества по недействительным сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия ничтожной сделки – передачи взятки в сумме 3337764 руб., взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3337764 руб., полученные им в виде вознаграждения.

Помощник прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении Уточнила реквизиты для перечисления денежных средств, изымаемых в собственность Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации возможно лишь при наличии умысла обеих сторон такой сделки. Материалы гражданского дела не содержат доказательства того, что отношения ФИО2 и ФИО3 повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Кроме того, 200 000 рублей входящие в сумму взятки в размере 3 337 764 рублей, были переданы ФИО6 в период предварительного расследования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представили в суд отзыв, в котором указывают не являются администратором доходов федерального бюджета сумм, взыскиваемых в пользу Российской Федерации по недействительным сделкам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года, с последующими изменениями, внесенными апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 февраля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324 от 03.07.2016 года), ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011года), ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 207- ФЗ от 29.11.2012 года).ему назначено наказание с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 4 050 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в сфере лесного хозяйства на срок 10 лет.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, занимавший с 15.03.2007 по 31.12.2007 должность директора Областного государственного учреждения «Уфалейский лесхоз», с 01.01.2008 по 31.12.2008 должность начальника Верхне-Уфалейского территориального отдела Областного государственного учреждения «Нязепетровское лесничество», с 01.01.2009 до 07.10.2011 должность руководителя Областного государственного учреждения «Уфалейское лесничество», с 07.10.2011 по 14.07.2017 должность руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Уфалейское лесничество», то есть являясь должностным лицом, в период с 01.05.2007 по 14.07.2017, более точное время не установлено, находясь на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла на получение лично частями взятки от ФИО4 в виде денег в особо крупном размере, из корыстных побуждений, за совершение в пользу ФИО4 и в пользу представляемого последним ООО « Уфалейлес», как входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, так и действия и бездействия которым мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, за оказание общего покровительства и попустительства по службе ФИО4 и представляемому последним ООО « Уфалейлес», при осуществлении ФИО4 и возглавляемым последним ООО « Уфалейлес» деятельности по использованию лесов для заготовки древесины и при исполнении ФИО4 и возглавляемым им ООО « Уфалейлес» условий договора аренды участка лесного фонда № от 22.12.2006 года, заключенного между ФГУ « Уфалейский лесхоз» и ООО « Уфалейлес», а также условий договора аренды лесного участка № от 24.11.2008 года, заключенного между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО « Уфалейлес», лично получил от ФИО4 частями взятку в виде денег, в особо крупном размере в сумме 3 337 764 рубля 00 копеек : с февраля 2007 года по июль 2017 года в сумме 2 422 764 рубля 00 копеек; в июне – июле 2014 года в сумме 200 000 рублей; в апреле – мае 2015 года в сумме 100 000 рублей; в сентябре – ноябре 2015 года – в сумме 100 000 рублей; в мае – июне 2016 года в сумме 100 000 рублей; в октябре 2016 года в сумме 70 000 рублей; в декабре 2016 года в сумме 30 000 рублей; в марте 2017 года в сумме 50 000 рублей; в мае 2017 года в сумме 50 000 рублей; в июне 2017 года в сумме 15000 рублей; июль 2017 года в сумме 200 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств, в виде взятки, носит антисоциальный характер, то данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации (реституция).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей входящие в сумму взятки в размере 3 337 764 рублей, были переданы ФИО6 в период предварительного расследования, в связи с чем должны быть исключены из суммы взыскания, не состоятельны, поскольку при рассмотрении уголовного дела денежные средства переданные ФИО4 ФИО2 в качестве взятки в сумме 200 000 рублей и находящиеся у ФИО4 на хранении включены судом в объем обвинения ( оборот л.д. 360 приговора).

В соответствии со ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 3 337 764 (три миллиона триста тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья: Н.Е. Шунина