Решение № 2-313/2020 2-313/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-313/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 28 марта 2019 года № 19032890930003 в размере 282 567,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 025,68 руб., мотивируя тем, что по условиям договора общество предоставило заемщику займ в размере 200 000 руб. под 84 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства марки FORD TRANSIT ИМЯ-М-3006, VIN №. Ответчик ни в установленный договором микрозайма срок, ни на день обращения истца с иском в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2020 года составила 282 567,84 руб., из которых 199 917,49 руб. – сумма основного долга, 79 460,96 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 3 189,39 руб. – сумма неустойки (пени). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ООО «КарМани» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание также не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «КарМани» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежит уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2003г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 марта 2019 года между ООО «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 200 000 руб. под 84 % годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1, 2, 3, 4 договора).

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей (п.5 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) – п.12 договора.

Со всеми условиями договора микрозайма заемщик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

В тот же день, то есть 28 марта 2019 года между ООО «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки FORD TRANSIT ИМЯ-М-3006, VIN №.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 375 000 руб. (п.1.2 договора залога).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, передав ему денежные средства в полном объеме.

Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов не выполняет.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 перед ООО «КарМани» возникла с 03.10.2019г. и по состоянию на 18.02.2020г. составила 282 567,84 руб., из которых 199 917,49 руб. – сумма основного долга, 79 460,96 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 3 189,39 руб. – сумма неустойки (пени).

Данный размер задолженности ответчик не оспорил, иного расчета задолженности суду не представил.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании в их пользу с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 28.03.2019г. № 19032890930003 в размере 282 567,84 руб.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.4 договора залога, залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Поскольку просроченная задолженность возникла с 13.10.2019г., то есть ответчик допустил нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (13.05.2020г.), размер просрочки значительный, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки FORD TRANSIT ИМЯ-М-3006, VIN №.

В силу п.п.1, 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения истца в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется соглашением сторон при заключении договора.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 375 000 руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 025,68 руб., суд считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 28.03.2019г. № 19032890930003 в размере 282 567 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 025 (двенадцать тысяч двадцать пять) рублей 68 копеек, а всего 294 593 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки FORD TRANSIT ИМЯ-М-3006, VIN №, в счет погашения задолженности путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -