Решение № 12-164/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-164/2020

Дело №12-164/2020

УИД 16RS0038-01-2020-000888-32


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное Дата обезличена инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он работает водителем-экспедитором ООО « » на автомобиле Мерседес-Бенц (тягач с прицепом-рефрижератором). Тягач и рефрижератор 2020 года выпуска, обе единицы находятся на гарантии. Принял автопоезд в конце февраля 2020 года. работодатель заключил с ним договор о полной материальной ответственности за сохранность тягача и рефрижератора. Дата обезличена около половины седьмого вечера двигался по федеральной трассе М7 Москва-Уфа в сторону Москвы. На ...... км трассы на приборной панели неожиданно загорелась красная лампочка, сигнализирующая о неполадках в АКПП (автоматической коробке перемены передач). Остановился на обочине, включив аварийную сигнализацию, если бы этого не сделал, АКПП вышла бы из строя по его вине, и не расплатился бы с работодателем, т.к. автомобиль дорогостоящий, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и неработающую жену. Пока одевался, чтобы выставить знак аварийной остановки, примерно через полминуты в дверь постучали сотрудники ГИБДД, которые подъехали сзади. Оказалось, что остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена». Объяснил ситуацию и сказал, что уже одеваюсь, чтобы выставить знак аварийной остановки, сказали, что знак выставлять уже поздно, т.к. нарушил правила дорожного движения, вникать в ситуацию не стали, сотрудник ГИБДД ФИО2 составил в отношении него протокол и постановление. В связи с чем просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ДПС ФИО2 с требованиями жалобы ФИО1 не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, постановление от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении него без изменения. Также пояснил, что во время несения службы на автодороге Москва-Уфа, км., было обнаружено транспортное средство без аварийной сигнализации, которое совершило остановку в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», увидел его за 1-2км, примерно около 3 минут ехали до него на патрульной машине, подъехали к нему сзади с включенными проблесковыми маячками. Вышел и направился к водителю данного ТС. Представился, спросил причину остановки, водитель ФИО1 пояснил, что разговаривал по телефону. Сказал ему, что это неудачное место для остановки и разговора по телефону, ФИО1 сказал, что он бывший юрист. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. О том, что были неполадки в АКПП, ФИО1 не говорил, если бы сказал, что сломался, его бы не привлек к административной ответственности.

Исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ФИО2 Дата обезличена ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена в 18:55 час. по адресу: Москва-Уфа, ......, управляя автомобилем Мерседес-Бенц , совершил остановку в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 с постановлением не согласился (л.д. 2)

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, составленному инспектором ДПС 2 взвода ФИО2, Дата обезличена в 18:55 по адресу: Москва-Уфа, ...... ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц совершил остановку в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. В своем объяснении в протоколе ФИО1 указал, что в связи с отказом АКПП совершил вынужденную остановку, знак выставить не успел. (л.д. 3)

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от Дата обезличена следует, что во время несения службы на а/д Москва-Уфа, ...... было обнаружено ТС марки Мерседес Бенц , которое совершило остановку в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», т.е. нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ. Lанное нарушение зафиксировано на видео, диск приложил. Данное ТС было в составе полуприцепа марки KRONE, г/н Номер обезличен. водитель ФИО1 с нарушением и постановлением не согласился, после чего был вынесен протокол. (л.д. 5)

Согласно справке ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. (л.д. 1)

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с CD-диска, следует, что в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» стоит полуприцеп KRONE, г/н Номер обезличен, с включенными габаритными огнями и стоп-сигналами, при этом аварийная сигнализация не включена. (л.д. 4)

Исследованы материалы дела по жалобе.

Из приложенной к жалобе фотографии видно, что автомобиль с г/н Номер обезличен стоит в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», перед автомобилем установлен знак аварийной остановки. (л.д. 5)

Согласно копиям свидетельств о регистрации ТС, транспортные средства Мерседес-Бенц и полуприцеп KRONE принадлежат ООО « » (л.д. 6-8)

Согласно копии удостоверения многодетной семьи Номер обезличен ФИО1 имеет иждивении троих малолетних детей (л.д. 9-11)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата обезличена в 18:55 час. на км автодороги Москва-Уфа, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц , в составе полуприцепа KRONE, г/н Номер обезличен, совершил остановку в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, пояснениями сотрудника ДПС в судебном заседании, фото и видеозаписью нарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что случилась поломка АКПП, в связи с чем он совершил вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ничем кроме его слов не подтверждается, и опровергается пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст. ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, по которому квалифицированы его действия.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, изменению или отмене оно не подлежит.

В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: