Решение № 12-277/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-277/2020

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела №12-277/2020 по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., по адресу: <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д<данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у неё были установлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица.

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безусловно отказалась, что зафиксировано видеозаписью, в связи с чем должностное лицо составило протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Перед составлением такого протокола ФИО1 в доступной для понимания форме была проинформирована о цели указанной меры обеспечения по делу. Применение указанной меры обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, ФИО1 был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, ФИО1 была надлежащим образом осведомлена об осуществляемых в отношении неё мерах обеспечения и об основаниях к этому.

Доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку на должностное лицо законом не возложена обязанность о разъяснении таких последствий.

Судья, исследовав по видеозаписи поведение ФИО1 в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, расценивает его как однозначное выражение отказа от прохождения обоих видов освидетельствования, заявленное должностному лицу как устно, так и письменно при применении средств видеозаписи. То есть, судья приходит к выводу, что ФИО1 отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования при составлении такого протокола.

Утверждения заявителя о том, что она наркотические средства не употребляет со ссылкой на акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку вмененное ФИО1 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а акт освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Так, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено мировым судьей лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу закона надлежащим извещением является извещение лица способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные ФГУП "Почта России".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

В соответствии с п. 6.2.2.4 и п. 6.2.4.2 Порядка в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы.

Из п. 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22 (Приложение N 32 к Порядку).

Пунктом 11.1 Порядка предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 5 п. 11.1абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения о хранении отправлений разряда «Судебное» содержатся в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 по месту ее жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Почтовой корреспонденции присвоен номер идентификатора <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отметкам на конверте и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо поступило на почтовое отделение по месту регистрации заявителя ДД.ММ.ГГГГ, где находилось для вручения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

При этом срок хранения почтового отправления соблюден, отправление хранилось на почтовом отделении 7 дней, исчисляемых по правилам п.11.1 Порядка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие привлекаемого лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку информация о почтовых отправлениях отражается в обязательном порядке в информационной системе ФГУП «Почта России», суды вправе принимать во внимание такую информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/). Как указано в отчете об отслеживании почтового оправления, сообщение о его возврате адресату было сформировано ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 ч., а конверт вернулся на судебный участок по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ, то есть мировой судья на день рассмотрения дела обладал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова