Решение № 12-277/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Нехорошковой Л.Г., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0096-01-2020-000681-13 (12-277/2020) ФИО1 на постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи от 25 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен, 23 февраля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении его, в соответствии с которым он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении и все последующие протоколы фальсифицированы.

Автомобилем он не управлял и не мог управлять, так он был неисправен, заглох и находился на стоянке, он пытался это объяснить сотруднику ГИБДД, но тот не стал его слушать. ФИО1 находился возле автомобиля, с открытым капотом и пытался исправить неисправность автомобиля. Автомобилем управлял во время движения ФИО2. Он же находился за рулем автомобиля, когда ФИО1 пытался исправить неисправность.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что он остановил автомобиль под управлением правонарушителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, однако видео материал фиксации его управления транспортным средством суду не представлен. При этом сотрудник скрыл, что он за воротник тащил его в свой автомобиль, для составления протокола, что не представился, не объяснил причину остановки транспортного средства, фактически не выяснил, кто являлся водителем. ФИО2 был абсолютно трезв.

Дата составления файла не соответствует данным протокола об административном правонарушении и противоречит ему, что свидетельствует о недопустимости видеозаписи.

Фактически значимые юридические обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении и не зафиксированы на видео. На видео отсутствует звук.

Считает, что вынесенное судом постановление о признании ФИО1 виновным подлежит отмене. Срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, так как постановление суда ему не направлялось.

Просил: восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 96 от 25 июня 2020 года и прекратить административное дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено, копия постановления, направленная в адрес ФИО1, вернулась с отметкой на конверте «истек срок хранения», поэтому постановление он не получал.

При таких обстоятельствах, судья восстановил ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление от 25.06.2020.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Нехорошкова Л.Г. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2020 года в 04 часа 45 минут на автодороге <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы.

Водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский», ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола. В связи с чем, ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

23 февраля 2020 года в 05 часов 26 минут на автодороге <адрес>, водитель Ф.И.О2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Усольский», ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2020 года; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23.02.2020 года; распиской о разъяснении прав и разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2020 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2020 года; карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, В1,С,С1» со сроком действия до 03.07.2025 года; списком результатов поиска правонарушений; пояснениями допрошенных инспектора ОГИБДД МО МВД «Усольский» ФИО4, ФИО3, видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозапись), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти ФИО1 освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средств, не нашел своего повреждения, поскольку со стороны заявителя не представлено достаточных и достоверных доказательств управления транспортным средством иным лицом, кроме того согласно видеозаписи ФИО5, сам подтверждает факт управления транспортным средством. К свидетельским показания ФИО2, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует относиться критически, поскольку ФИО2 в дружеских отношениях с ФИО1, кроме того при составлении протоколов в отношении ФИО2, не проявил инициативу не представил доказательств, то есть не сообщал инспектору ДПС об управлении транспортным средством.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод о дате составления файла, в связи с чем заявитель считает видеозапись недопустимым доказательством, суд относится критически, поскольку дата файла не влияет на состав правонарушения.

Довод заявителя о том, что не отражены фактически значимые юридические обстоятельства в протоколе об административном правонарушении и не зафиксированы на видео, при этом отсутствует звук, опровергается видеозаписью просмотренной судье и представленными процессуальными документами для рассмотрения материала.

Довод заявителя о фальсификации протоколов, судья считает необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не отразил, самостоятельно расписывался в процессуальных документах. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Доводы заявителя и защитника о фальсификации протоколов, о недопустимости протоколов, об отсутствии оснований для составления протоколов, являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Доводы заявителя и защитника о том, что должностные лица ГИБДД производили незаконные действия в отношении ФИО1, что сотрудник ДПС тащил заявителя за воротник не объяснив причину остановки транспортного средства, оснований у сотрудника не было для составления протоколов, судья считает несостоятельными, поскольку сотрудники наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, это само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы, связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

Доводы о том, что дата составления файлов не соответствует протоколам, поэтому видеозапись является недопустимым доказательством, судья считает несостоятельным, поскольку на видеозаписи совершены все процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, и данные доводы не влияют на состав правонарушения.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи от 25 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова