Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017 ~ М-1811/2017 М-1811/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1724/2017

Дело № 2-1724/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Согласие о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 24.05.2015 года, в 00 часов 05 минут на а/д Крымск-Джигинка 6 км.+750 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-271060 », г.н.з. (...), при совершении маневра разворота, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем

ВАЗ-2103» г.н.з. (...) под управлением М.К.П. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» в ООО СК «Согласие» страховой полис серия (...) от 02.10.2014 года по риску «хищение» и «ущерб». Согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страховщика. 29.05.2015 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением и комплектом документов, предусмотренных правилами страхования. Однако, ремонт автомобиля истца ФИО1 так и не был осуществлен.

Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю ФИО1 обратилась к ИП С.А.Л. согласно экспертному заключению которого (...) от 30.05.2015 года, (...) от 30.05.2017, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства LADAPRIORA, г.н.з. (...), составляет 183 987,43 рублей, утрата товарной стоимости -52 599 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждено двумя квитанциями от 03.02.2016 года. Страховое возмещение истцу не выплачено. Неустойку рассчитать: 39 481,11 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 723 количество дней (период просрочки с 29.05.2015 по 22.05.2017 года) = 856 345,27 сумма неустойки. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей; неустойку за период с 29.05.2015 по 22.05.2017 года в размере 856 345,27 рублей; почтовые расходы в размере 127,08 рублей, услуги нотариуса в размере 2090 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, так как исковые требования основаны на законе.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», по доверенности Левая Л.А., действующая в рамках полномочий, установленных ею доверенностью в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований поскольку во исполнение своих обязательств 22.05.2017 года произвело оплату страхового возмещения в размере 236 587,39 рублей, что подтверждается платежным поручением (...), просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

24.05.2015 года, в 00 часов 05 минут на а/д Крымск-Джигинка 6 км.+750 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-271060 », г.н.з. (...), при совершении маневра разворота, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2103» г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» в ООО СК «Согласие» страховой полис серия (...) от 02.10.2014 года по риску «хищение» и «ущерб». Срок действия договора страхования полис серия (...) от 02.10.2014 года с 02.10.2014 года по 01.10.2015 года.

Автомобиль ВАЗ-271060 », г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации (...) (...).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованном улицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступает после исполнения истцом обязанности по оплате страховой премии.

Судом установлено что, страховая премия оплачена истцом в полном объеме 02.10.2014 года в размере 39 481,11 рублей.

В п.1 ст.943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Признав случай страховым, ответчиком ООО СК «Согласие» 28.07.2015 года истцу ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Автодом-Люкс» однако, ремонт автомобиля не был произведен, что представителем ответчика ООО СК «Согласие» подтверждено.

Так как ответчиком ООО СК «Согласие» ремонт автомобиля истца не был осуществлен, ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.А.Л. согласно экспертному заключению которого (...) от 30.05.2015 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства LADAPRIORA, г.н.з. (...), составляет 183 987,43 рублей, утрата товарной стоимости -52 599 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 03.02.2016 года.

Судом установлено, что 22.05.2017 года ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору «КАСКО» в размере 236 587,39 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия, уплаченная страхователем ФИО1 согласно договора добровольного страхования серия (...) от 02.10.2014 года, составила в размере 39 481,11 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 29.05.2015 года по 28.09.2017 года -39481,11 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 3% х 824 дней (период просрочки 29.05.2015 года по 28.09.2017 года) = 975 970,32 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Решение КС РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой премии, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 975 970,32 рублей до 39 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» штраф взысканию не подлежит.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нотариальные расходы в размере 2 090 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», так как доверенность (...) от 03.04.2017 выдана на представление интересов истица по конкретному делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1610 рублей, исходя из цены иска в 47 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет оплат независимой экспертизы.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 000 рублей (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 090 (две тысячи девяносто) рублей в счет оплаты нотариальных расходов.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 127 (сто двадцать семь) рублей 08 копеек в счет оплаты почтовых расходов.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.