Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело №2-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 24 апреля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части ? доли.

В обоснование иска истец ФИО3 ссылается на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО6, она передала безвозмездно в дар ответчику 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику ФИО6 отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения несет она. Кроме того, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. На момент подписания договора дарения она была введена ФИО6 в заблуждение. Ответчик воспользовалась её плохим состоянием здоровья и обманным путем убедила подписать договор дарения, заверяя, что она подписывает договор ренты. В силу своей юридической неграмотности она поверила ФИО6 и не имела представления, что право собственности на спорные ? доли жилого дома и земельного участка переходят к ответчику после регистрации договора в Управлении Росреестра по Челябинской области. Ответчик обещала одуматься, перестать вести аморальный образ жизни, устроиться на работу, ухаживать за ней, помогать материально и физически. Однако, на протяжении нескольких лет помощи от неё не получала. Кроме того, спорное жильё является для неё единственным местом жительства. У ФИО6, в свою очередь, есть иное место жительства для проживания, где она и находится. Просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ней и ФИО6 на ? доли жилого дома и земельного участка, признать недействительными свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, восстановить её право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что ? доли жилого дома и земельного участка она хотела подарить дочери ФИО5, а ? доли передать по договору ренты дочери ФИО6, но ФИО6 ввела ее в заблуждение, и она подарила ей долю.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что сделка была оформлена под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мнение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, дарителем, и ФИО7, ФИО6, одаряемыми, заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарила ФИО7 и ФИО6 по 1/2 доли каждой жилого дома, общей площадью 85,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, и земельного участка, площадью 1909 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 10).

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежали дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения и право собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11, 13).

В настоящее время собственником вышеуказанного спорного недвижимого имущества является ФИО6

Из п. 8 договора дарения следует, что на момент подписания указанного договора в жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, которые сохраняют право пользования указанным жилым домом.Утверждения стороны истца о том, что она была введена ответчиком ФИО6 в заблуждение, так как при заключении договора дарения речь шла о ренте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ею собственноручно подписан договор дарения, согласно п. 11 которого, стороны подтверждают, что настоящий договор сторонами сделки прочитан, его смысл и значение соответствуют их намерениям.

Как следует из ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом не установлено, а истцом не доказано наличие в приведенной выше норме закона оснований, для вывода о достаточно существенном заблуждении сторон при заключении сделки.

Из поведения сторон усматривается, что инициатива заключения договора дарения недвижимого имущества исходила от обоих сторон, в течение долгого периода времени после заключения договора дарения недвижимого имущества, ФИО3 никаких претензий относительно условий договора не предъявляла, имела на руках экземпляр договора, имела возможность внимательно прочитать таковой.

Проанализировав содержание договора дарения, нормы материального закона, суд считает, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, присущие договорам дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО6 принимали личное участие, как в заключении договора дарения, так и при сдаче пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается заявлениями, ими подписанными, тем самым выразив свою волю на государственную регистрацию перехода права на указанное недвижимое имущество.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что наступили последствия, предусмотренные гражданским законодательством для договора данного вида в виде перехода права собственности на недвижимое имущество, и несения новым собственником бремени содержания этого имущества.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 в силу своей юридической неграмотности не имела представление о переходе права собственности на спорные ? доли жилого дома и земельного участка после регистрации договора дарения к ответчику ФИО6, также не могут быть учтены судом, согласно п. 5 договора дарения установлено, что после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области «Одаряемым» переходит право собственности на указанные земельный участок и жилой дом, и они принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, иных платежей, осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома.

Истец также ссылается на плохое состояние здоровья в момент подписания договора дарения, однако, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель и одаряемые подтвердили, что они дееспособности не лишены, на учете и под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях (п. 6 Договора дарения).

Как усматривается из представленных Управлением Росреестра дел правоустанавливающих документов, ФИО3 лично подавала документы для регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в 09.38 час., лично подписывала договор дарения (л.д. 37-70).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что ФИО3 говорила, что хочет оформить дом на дочерей, с ФИО6 заключить договор ренты, но почему заключила договор дарения, ей не известно.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО6 не оплачивает коммунальные услуги за жилой дом, в связи с чем договор дарения следует признать недействительным, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие недействительность заключенного договора дарения.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для признания заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли недействительным не имеется, поскольку оспариваемый договор дарения составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение сделки сторонам был понятен. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение ФИО3 по заключению указанного договора относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей её личности, материалы дела не содержат. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие ФИО6 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку в иске истцу отказано, следовательно, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить арест, наложенный определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие ФИО6 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: