Решение № 2-3133/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-11/2019(2-2599/2018;)~М-2332/2018

дело № 2-3133/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО8, о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, обязании не чинить препятствий в доступе;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о приведении в первоначальное состояние общего имущества жилого дома и нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, обязании не чинить препятствий в доступе, в котором указал следующее. ФИО9 принадлежит на праве собственности квартира № в литере «А» по <адрес>, а также нежилое здание литер «П» (летняя кухня) площадью застройки 17,9 кв.м., общей площадью 13,1 кв.м., расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу. После приобретения ФИО9 права собственности на летнюю кухню литер «П» была произведена самовольная реконструкция данного объекта капитального строительства, при которой возведена пристройка литер «п1», в том числе выполнены перепланировка и переустройство внутренних помещений (изменен состав внутренних ненесущих перегородок, установлено инженерно-техническое оборудование), в результате чего изменилась конфигурация и площадь здания; общая площадь здания литер «П» с пристройкой литер «п1» составляет 16,3 кв.м. Выполненная реконструкция здания со строительством пристройки литер «п1», а также внутренней перепланировкой помещений соответствуют требованиям нормативно-технической документации, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан домовладения и не угрожают жизни и здоровью граждан.

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположены жилые дома литер «А», литер «Б». Вышеуказанные здания принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО10 с долей в праве 1/10, ФИО3 с долей в праве 26/150, ФИО4 с долей в праве 13/150, ФИО5 с долей в праве 27/300, ФИО6 с долей в праве 27/300, ФИО7 с долей в праве 27/300. Жилое помещение в здании литера «А» по <адрес>, площадью 59,6 кв.м., расположенное в первом и цокольном этажах, - квартира №- принадлежит на праве собственности ФИО9; право собственности истца на 11/50 долей в праве на домовладение по вышеуказанному адресу прекращено. Жилое помещение в здании литера «А» по <адрес>, площадью 35,8 кв.м., расположенное в первом и втором этажах, - квартира №- принадлежит на праве собственности ФИО8; право собственности ФИО8 на 3/20 доли в праве на домовладение по вышеуказанному адресу прекращено. Вместе с тем, по данным правоустанавливающих документов и технической документации на дату первичного оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан (приватизации) многоквартирный (жилой) дом литер «А» по <адрес> состоял из трех квартир и помещений общего пользования: квартира № передавалась в собственность ФИО13, правопредшественнику ФИО9 в качестве 11/50 долей в праве на целое домовладение; квартира № передавалась в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве 27/100 долей в праве на целое домовладение; квартира № передавалась в собственность ФИО14, правопредшественнице ФИО8 в качестве 3/20 долей в праве собственности на целое домовладение; помещения общего пользования: подвал площадью 19 кв.м. и помещения коридора и лестничной клетки, расположенные в неотапливаемой (холодной) пристройке литера «а1», в связи с чем их площадь не подсчитывалась и в составе общей полезной площади жилого дома не учитывалась. Указанные помещения не являлись частями квартир и в собственность (пользование) гражданам в порядке приватизации жилищного фонда не передавались. Многоквартирный (жилой) дом литер «Б» по <адрес> состоял из двух квартир: квартира № передавалась в общую совместную собственность ФИО3, ФИО15 (умерла), ФИО4 в качестве 13/50 долей в праве на целое домовладение; квартира № передавалась в собственность ФИО16, являющегося правопредшественником ФИО10, в качестве 1/10 доли в праве на целое домовладение. Здание литер «А» по <адрес> квалифицируется как многоквартирный жилой дом. Согласно экспертному заключению в здании литер «А» по <адрес> имеются элементы общего имущества многоквартирного дома – помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающих конструкций здания, крыши, в том числе капитальной стены, разделяющей помещения №, № квартиры № и помещение № цокольного этажа (подвал) площадью 19,0 кв.м. Такие элементы общего имущества многоквартирного дома требуют содержания и обслуживания. Ранее истец владел и пользовался помещением № цокольного этажа (подвал) площадью 19,0 кв.м. В последующем ответчиками истцу были созданы препятствия в пользовании помещением № площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа, № площадью 7,2 кв.м. первого этажа жилого дома литер «А» по <адрес>, что, в том числе подтверждается обращением ФИО3 в Новочеркасский городской суд с иском к ФИО9, ФИО8 о признании утратившими право пользования общими помещениями, обязании освободить помещения. На основании заочного решения Новочеркасского городского суда от <дата>г. по вышеуказанному гражданскому делу № на ФИО9 возложена обязанность освободить общие помещения № площадью 7,2 кв.м., № площадью 19,0 кв.м., расположенные по <адрес>, литер «А», цокольный этаж. В настоящее время ответчиками истцу созданы не только препятствия в пользовании вышеуказанными помещениями № цокольного этажа, № первого этажа, но и препятствия в доступе в данные помещения. В частности, ответчиками установлен замок на входной двери в вышеуказанные помещения, ключ от которого ФИО9, несмотря на неоднократные просьбы последнего, предоставлен не был. В связи с наличием со стороны ответчиков препятствий в доступе в соответствующие помещения, ФИО9 лишен возможности производить обследование и поддерживать капитальную стену, разделяющую помещения №, № <адрес> помещение № цокольного этажа, в работоспособном состоянии.

Просил суд: сохранить принадлежащее ФИО9 на праве собственности нежилое здание литер «П» (летняя кухня) по <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и считать его общей площадью 16,3 кв.м., площадью застройки 22,7 кв.м.;

признать за ФИО9 право собственности на нежилое здание литер «П» (летняя кухня) по <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м., площадью застройки 22,7 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии;

обязать ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не чинить ФИО9 препятствий в доступе в помещение № (подвал) площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа, в помещение № (подвал) площадью 7,2 кв.м. первого этажа жилого дома литер «А», расположенного по <адрес>, в целях обследования и поддержания в работоспособном состоянии капитальной стены между помещениями квартиры № в данном доме и помещением № (подвал) площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа;

обязать ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 передать ФИО9 ключи от всех замков, установленных на дверях, обеспечивающих доступ в помещение № (подвал) площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа, в помещение № (подвал) площадью 7,2 кв.м. первого этажа жилого дома литер «А», расположенного по <адрес>.

Определением Новочеркасского городского суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от <дата>г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ФИО9 на ФИО1, ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, в связи с чем просили суд сохранить принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности нежилое здание литер «П» (летняя кухня), расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и считать его общей площадью 16,3 кв.м., площадью застройки 22,7 кв.м.; признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на нежилое здание литер «П» (летняя кухня) по адресу: <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м., площадью застройки 22,7 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии; обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в доступе в помещение № (подвал) площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа, в помещение № (подвал) площадью 7,2 кв.м. первого этажа жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в целях обследования и поддержания в работоспособном состоянии капитальной стены между помещениями квартиры № в данном доме и помещением № (подвал) площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа; обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 передать ФИО1 и ФИО2 ключи от всех замков, установленных на дверях, обеспечивающих доступ в помещение № (подвал) площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа, в помещение № (подвал) площадью 7,2 кв.м. первого этажа жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о приведении в первоначальное состояние общего имущества жилого дома и нечинении препятствий, в котором с учетом уточнений указано следующее. Заочным решением Новочеркасского городского суда от 20.04.2017г. исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО8 об обязании освободить общие помещения № площадью 7,2 кв.м. и № площадью 19 кв.м., расположенные по <адрес>, литер А, цокольный этаж, удовлетворены, решение исполнено. Однако ФИО9 без согласия собственников в цокольном этаже произведены реконструкция, переустройство и переоборудование прохода и выхода для обслуживания цокольного этажа и благоустройства, закрыта вентиляция подвала путем заложения прохода кирпичной кладкой и установки дверного проема. Помещения № и № принадлежащей ФИО3 квартиры №, а также помещение № цокольного этажа, находящееся во владении и пользовании ФИО9, разделяет капитальная стена, которая является несущей конструкцией многоквартирного дома, ограждающей помещения квартиры №, и относится к элементам общего имущества многоквартирного дома. На протяжении длительного времени ФИО9 препятствует доступу ФИО3 в помещение № (подвал) площадью 19 кв.м. цокольного этажа, № (подвал) площадью 7,2 кв.м. первого этажа жилого дома литер «А» по <адрес> (что, в том числе выражается в установке замка на входной двери в указанные помещения и неосуществлении действий по передаче ключей от указанного замка), в связи с чем, ФИО3 лишен возможности обследовать и поддерживать в работоспособном состоянии капитальную стену между помещениями квартиры № и помещением № (подвал) площадью 19 кв.м. цокольного этажа. В отношении вышеуказанных противоправных действий ФИО9 ФИО3 была подготовлена и направлена ФИО9 претензия от 14.04.2018г. и уведомление от 30.05.2018г., однако данные требования были проигнорированы. <дата>г. между ФИО9 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредита банка по <адрес>, литер А, а именно: квартиры общей площадью 59,6 кв.м. по <адрес>, литер А; летней кухни (нежилое здание) площадью 17,9 кв.м., литер «П» по <адрес>. После приобретения данных объектов истцы к ответчикам не обращались с просьбой дать согласие на реконструкцию литера «П», согласие соседей отсутствует и нарушаются интересы собственников, так как литер «п1» является элементом общего имущества и затрагивает интересы собственников.

С учетом уточнений просил суд: обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать кирпичную кладку стены и дверного проема, восстановить проход и привести в первоначальное положение общее имущество жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в обслуживании цокольного этажа и благоустройства подвального помещения.

ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; предоставили заявление, в котором просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала и поддержала доводы, изложенные в иске; против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

ФИО3 на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 возражал.

Представитель ФИО3 - ФИО11, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе.

В соответствии с положениями ч.1, ч.6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд учитывает, что ФИО11, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт ее участия в ином судебном разбирательстве во время судебного заседания по настоящему спору, или наличия иных уважительных причин, препятствующих явке в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию представителя истцов, настаивающей на рассмотрении дела по существу и ссылающейся на неуважительность причин неявки представителя ФИО3, явку в судебное заседание ФИО3, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 - ФИО11 - об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, обязании не чинить препятствий в доступе подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования ФИО3 о приведении в первоначальное состояние общего имущества жилого дома и нечинении препятствий неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены жилые дома литер «А», литер «Б».

Согласно сведениям ЕГРП и учетной документации МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска вышеуказанные здания принадлежали на праве общей долевой собственности: ФИО10 с долей в праве 1/10, ФИО3 с долей в праве 26/150, ФИО4 с долей в праве 13/150, ФИО5 с долей в праве 27/300, ФИО6 с долей в праве 27/300, ФИО7 с долей в праве 27/300.

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А», литер «Б» по <адрес> являлись: ФИО8 с долей в праве 3/20 и ФИО9 с долей в праве 11/50.

На основании вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № принадлежащие ФИО8 3/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> выделены в натуре путем признания за ней права собственности на часть жилого дома литер «А» площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой 22,7 кв.м., состоящую из помещений: помещение № (жилая) площадью 11,6 кв.м., помещение № (жилая) площадью 11,1 кв.м., помещение № (кухня) площадью 5,6 кв.м., помещение № (шкаф) площадью 0,5 кв.м., помещение № (коридор) площадью 7,0 кв.м., с присвоением указанным помещениям адреса: <адрес>, литер «А».

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № принадлежащие ФИО9 11/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу выделены в натуре путем признания за ним права собственности на часть жилого дома литер «А» площадью 59,6 кв.м., состоящую из помещений: помещение № (коридор) площадью 5,4 кв.м., помещение № (кухня) площадью 6,8 кв.м., помещение № (санузел) площадью 3,0 кв.м., помещение № (коридор) площадью 9,8 кв.м., помещение № (жилая) площадью 9,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 10,8 кв.м., помещение № (жилая) площадью 14,1 кв.м. с присвоением указанным помещениям адреса: <адрес>, литер «А». Данным судебным актом за ФИО9 признано право собственности на строение литер «П» (летняя кухня) площадью застройки 17,9 кв.м. по <адрес>.

Судом установлено, что <дата>г. между ФИО9 (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредита банка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатели купили в общую совместную собственность следующее недвижимое имущество:

- квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв.м., этаж: 1, цокольный этаж № по адресу: <адрес>;

- летнюю кухню с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, общей площадью 17,9 кв.м., этажность: 1, литер «П» по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв.м., этаж №, цокольный этаж № по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером №, общей площадью 17,9 кв.м., этажность: 1 по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого здания литер «П» (летняя кухня) площадью застройки 17,9 кв.м., общей площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без получения соответствующего разрешения произведены работы по реконструкции, при которых возведена пристройка литер «п1», в том числе выполнены перепланировка и переустройство внутренних помещений (изменен состав внутренних ненесущих перегородок, установлено инженерно-техническое оборудование), в результате чего изменилась конфигурация и площадь здания.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, общая площадь здания литер «П» с пристройкой литер «п1» по <адрес> составляет 16,3 кв.м.

Из экспертного заключения от <дата>. следует, что конструктивное решение летней кухни литер «П» с пристройкой литер «п1» по адресу: <адрес> выполнено согласно требованиям СНиП 2.01.02-85 (1991), СП 52.13330.2011, СНиП 21-01-97 и соответствует типовому строению, описанному в таблице № 95б сборника № 4 УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Выполненная реконструкция здания со строительством пристройки литер «п1», а также внутренней перепланировкой помещений, в результате которых площадь здания литер «П» составила 16,3 кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан домовладения и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, предъявили встречные исковые требования об обязании демонтировать кирпичную кладку стены и дверного проема, восстановить проход и привести в первоначальное положение общее имущество жилого дома по <адрес>.

ФИО3 в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 и в обоснование встречных исковых требований было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>г. ходатайство ФИО3 удовлетворено; по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО21

Согласно заключению эксперта ФИО21 изменение параметров объектов капитального строительства наблюдается у строения литер «П» (летняя кухня). Данные изменения выражаются в увеличении количества помещений, площади и строительного объема. В результате выполненных работ возведены строительные ограждающие конструкции строения литер «п1» высотой 2,5 м. с образованием замкнутого пространства помещения № площадью 3,5 кв.м. В пространстве бывшего помещения № площадью 13,1 кв.м. возведены самонесущие перегородки с образованием пространства помещений № площадью 11,7 кв.м. и № площадью 1,11 кв.м. В образованном пространстве помещения № площадью 1,11 кв.м. установлено санитарно-техническое оборудование.

Эксперт ФИО21 пришел к выводу, согласно которому присоединение части общего имущества жилого дома путем реконструкции, переустройства и переоборудования цокольного этажа (подвального помещения) по адресу: <адрес>, не производилось, поскольку установленные изменения параметров объекта капитального строительства – здание литер «П» (летняя кухня) не относятся к зданию жилого дома литер «А», в состав которого входят спорные помещения цокольного этажа (подвального помещения). Примыкание здания летней кухни (а именно восточной стены строения лит. «п1») к зданию жилого дома (а именно к западной стене лит. «А1») в уровне первого этажа, обуславливающее организацию полузамкнутого пространства в пределах территории, прилегающей к зданию жилого дома с его западной стороны, в условиях сложившейся плотной застройки способствует исключению контакта части указанной стены здания жилого дома с агрессивной атмосферной средой. Данное примыкание не оказывает влияния на эксплуатацию первичного объекта капитального строительства – здания жилого дома литер «А», а также его отдельных помещений. Признаков нарушения требований к строительству нет. Признаков изменения эксплуатационных показателей здания жилого дома, в том числе микроклиматических параметров помещений цокольного этажа (подвального помещения) жилого дома по <адрес> нет. Эвакуационные выходы из жилого дома литер «А» в составе с пристроями по <адрес>, в результате реконструкции нежилого здания литер «П» не блокируются. Здание летней кухни литер «П» не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» также пришел к выводу, согласно которому поскольку в рамках исследования установлено, что в результате проведенной реконструкции, переустройства и переоборудования здания литер «П» признаков нарушения требований к строительству, а также признаков изменения эксплуатационных показателей здания жилого дома литер «А» по <адрес> нет; эвакуационные выходы из здания жилого дома литер «А» в составе с пристроями не блокируются; при этом, здание летней кухни литер «П» не противоречит разрешенному использованию земельного участка по <адрес>, то проведение каких-либо мероприятий по приведению цокольного этажа по <адрес> в первоначальное положение не требуется.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО3 был допрошен эксперт ФИО21 проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который подтвердил обоснованность сформулированных в заключении выводов и пояснил, что самовольная реконструкция жилого дома литер «А» не проводилась; произведена реконструкция лишь нежилого здания литер «П» по <адрес>, которая не привела к изменению конфигурации цокольного этажа жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу; нежилое здание литер «П» в реконструированном состоянии имеет отдельный вход и не имеет функциональной связи с помещениями жилого дома литер «А»; реконструкция нежилого здания литер «П» не привела к невозможности или наличию препятствий в доступе в помещения цокольного этажа жилого дома литер «А», вход в помещения цокольного этажа жилого дома литер «А» не блокирован.

Выводы эксперта ФИО21 - ФИО12, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, имеющего высшее профессиональное образование, прошедшего последующую специальную подготовку, неоднократную профессиональную переподготовку и повышение квалификации, имеющего продолжительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны и обоснованы, согласуются с иными имеющими в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований усомниться в их достоверности и объективности у суда не имеется.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 и его представитель ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли; надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в заключении ФИО21 выводы, не представили.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которому в фактическое пользование ФИО9 предоставлен, в том числе фрагмент площадью 65,00 кв.м. исходного земельного участка, фактически образуемые границы которого будут располагаться следующим образом: левая граница – прямая линия от угла строения литер «А1» на юго-запад по стене строения литер «А1» до угла на расстояние 11,75 м; передняя граница – прямая линия от угла строения литер «А1» на северо-запад вдоль стороны навеса на расстояние 5,70 м; правая граница – прямая линия от точки, расположенной на тыльной меже (на удалении 6,75 м от точки поворота межевой границы -8-; на удалении 3,21 м от точки поворота межевой границы -7-) на юго-запад по свободному пространству участка параллельно стене строения литер «А1» на расстояние 12,17 м; тыльная граница – ломанная линия от угла строения литер «А1» на северо-запад по межевой границе на расстояние 2,20 м, далее на северо-восток по межевой границе на расстояние 0,24, далее на северо-запад по межевой границе на расстояние 3,21 м.

Таким образом, фрагмент земельного участка, на котором расположено реконструированное нежилое здание «П» в составе с пристроем литер «п1», предоставлен в единоличное пользование ФИО9, правопреемниками которого являются ФИО1 и ФИО2

В процессе судебного разбирательства ФИО3 признал, что фактически занимаемые им жилые помещения, соответствующие принадлежащей ему доле в праве на домовладение по адресу: <адрес>, расположены в жилом доме литер «Б»; жилыми помещениями в доме литер «А» он не владеет и не пользуется. ФИО3, наряду с иными сособственниками домовладения по <адрес>, в жилом доме литер «А» использует лишь помещения № (подвал) цокольного этажа, № (подвал) первого этажа, представляющие собой общее имущество собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание конституционный принцип исполнимости судебного решения, суд учитывает, что ФИО3 во встречном исковом заявлении и уточнении к нему не конкретизированы исковые требования в части демонтажа кирпичной кладки стены и дверного проема, восстановления прохода и приведения в первоначальное положение общего имущества жилого дома по <адрес>, не указан объем и перечень соответствующих работ, результат, к которому должно привести выполнение соответствующих работ, что не позволяет сделать вывод о возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения встречного иска с заявленным ФИО3 предметом иска.

Поскольку доказательств выполнения ФИО1, ФИО2 (или их правопредшественниками) работ в отношении жилого дома литер «А» по <адрес>, приведших к нарушению прав и законных интересов иных сособственников домовладения по указанному адресу, в материалах дела не имеется и ФИО3 в противоречие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; возведение пристройки литер «п1» к нежилому зданию литер «П» не привело к лишению (ограничению) доступа сособственников домовладения в помещения подвала (цокольный этаж и этаж №) жилого дома литер «А»; при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено и ФИО3 не опровергнуто отсутствие признаков изменения эксплуатационных показателей здания жилого дома литер «А», в том числе микроклиматических параметров помещений цокольного этажа (подвального помещения) жилого дома литер «А» по <адрес>, в результате выполненных в отношении нежилого здания литер «П» работ по перепланировке, переустройству и реконструкции; иных доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 в материалах дела не имеется и последним не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в части возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности демонтировать кирпичную кладку стены и дверного проема, восстановить проход и привести в первоначальное положение общее имущество жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу положений ч.4 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 05.04.2016 N 95-ФЗ, положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим до 03.10.2016г.

Согласно экспертному заключению от <дата>. пристройка литер «п1» возведена в <дата>., что ответчиками по первоначальному иску в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на <дата>г. следует, что в отношении земельного участка по <адрес> какие-либо ограничения (обременения) прав (кроме аренды) не зарегистрированы, т.е. сведения о вхождении земельного участка в границы защитной зоны объектов культурного наследия в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованными лицами не внесены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение нежилого здания литер «П», в том числе на момент его реконструкции, в защитных зонах объектов культурного наследия, ответчиками по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательств доведения сведений о расположении по <адрес> объектов культурного наследия регионального значения, о границах защитных зон от данных объектов до неопределенного круга лиц, в том числе собственника нежилого здания литер «П» по <адрес>, в материалах дела не имеется; реконструкция нежилого здания литер «П» с возведением пристройки литер «п1» произведены в 2015г., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание то, что нежилое здание литер «П» с возведенной пристройкой литер «п1» находится в границах фрагмента земельного участка по <адрес>, определенного в пользование правопредшественнику ФИО1, ФИО2, и не противоречит виду разрешенного использования данного земельного участка; выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство нежилого здания литер «П» соответствуют требованиям нормативно-технической документации и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей, не приводят к нарушению прав и законных интересов собственников иных объектов, расположенных на земельном участке по <адрес>, надлежащих доказательств обратного последними в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было; при этом, во вне судебном порядке сохранить нежилое здание литер «П» в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии ФИО1 и ФИО2 возможности не имеют, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части сохранения нежилого здания литер «П» (летняя кухня) по <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признания за истцами права собственности на данный объект недвижимости.

Из экспертного заключения следует, что по данным правоустанавливающих документов и технической документации на дату первичного оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан (приватизации) многоквартирный (жилой) дом литер «А» по <адрес> состоял из трех квартир и помещений общего пользования, а именно: помещения общего пользования: подвал площадью 19 кв.м. и помещения коридора и лестничной клетки, расположенные в неотапливаемой (холодной) пристройке литера «а1», в связи с чем их площадь не подсчитывалась и в составе общей полезной площади жилого дома не учитывалась; указанные помещения не являлись частями квартир и в собственность (пользование) гражданам в порядке приватизации жилищного фонда не передавались. При этом, многоквартирный (жилой) дом литер «Б» по <адрес> состоял из двух квартир.

Таким образом, помещения, находящиеся в пользовании собственников помещений здания литер «А» по адресу: <адрес>, поделены на три группы обособленных, изолированных помещений – квартир, имеющих непосредственный выход на территорию общего пользования и соответствующих нормам части 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ. Здание литер «А» по адресу: <адрес> квалифицируется как многоквартирный жилой дом в силу Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии в здании литер «А» по <адрес> элементов общего имущества многоквартирного дома – помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающих конструкций здания, крыши, в том числе капитальной стены, разделяющей помещения №, № квартиры № и помещение № цокольного этажа (подвал) площадью 19,0 кв.м. (которая является несущей конструкцией многоквартирного дома, ограждающей помещения квартиры №, и согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. №, наряду с ограждающими конструкциями здания, крышей и т.п., относится к элементам общего имущества многоквартирного дома). Такие элементы общего имущества многоквартирного дома требуют содержания и обслуживания, установленного нормами Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №, включая обеспечение всестороннего доступа для проведения обследования и поддержания конструкций в работоспособном состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в помещениях здания и с целью предотвращения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела и пояснений представителя истцов следует, что ранее ФИО9 (правопреемниками которого являются ФИО1 и ФИО2) владел и пользовался помещением № цокольного этажа (подвал) площадью 19,0 кв.м., помещением № первого этажа (подвал) площадью 7,2 кв.м.

На основании заочного решения Новочеркасского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № на ФИО9 возложена обязанность освободить общие помещения № площадью 7,2 кв.м., № площадью 19,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, литер «А», цокольный этаж. Данный судебный акт исполнен ФИО9 в полном объеме и надлежащим образом, что признано ФИО3 во встречном исковом заявлении.

Из заключения эксперта ФИО21 по результатам проведенной в процессе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы следует, что доступ в вышеуказанные помещения жилого дома литер «А» осуществляется через дверной проем, заполненный блоком с деревянной однопольной глухой конструкцией (дверь), ведущей в пространство помещения подвала № площадью 7,2 кв.м. В пространстве помещения подвала № площадью 19,0 кв.м. выделены отдельные зоны, в которых осуществляется хранение бытовой утвари жильцами для личных нужд, а именно: ФИО3 (с его слов) при участии ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В процессе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что доступ в помещение № цокольного этажа (подвал) площадью 19,0 кв.м., помещение № первого этажа (подвал) площадью 7,2 кв.м. жилого дома литер «А» по <адрес> ограничен наличием входной двери с запорным устройством. Более того, ФИО3 признал, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 (равно как и их правопредшественник ФИО9) доступа в вышеуказанные помещения не имеют, ключи от замков, установленных на дверях, обеспечивающих доступ в данные помещения, у них отсутствуют, в то время как все иные сособственники объектов, расположенных на земельном участке по <адрес> (являющиеся ответчиками по первоначальному иску) имеют доступ в данные помещения и владеют ключами от замков.

Вместе с тем, ФИО3 выразил несогласие с необходимостью предоставления ФИО1 и ФИО2 соответствующих ключей и обеспечением последним доступа в вышеуказанные помещения в целях обследования и поддержания в работоспособном состоянии капитальной стены между помещениями квартиры № в данном доме и помещением № (подвал) площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа.

Поскольку необходимость периодического проведения обследования и поддержания в работоспособном состоянии капитальной стены между помещениями квартиры № в доме литер «А» и помещением № (подвал) площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа данного дома ответчиками по первоначальному иску не оспаривалась, равно как и не оспаривался факт отсутствия у ФИО1 и ФИО2 доступа к данной стене ввиду отсутствия ключей и наличия препятствий в доступе со стороны иных сособственников домовладения, то ввиду невозможности урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, несмотря на направленное истцами по первоначальному иску в адрес ответчиков соответствующее уведомление, суд в целях недопущения нарушения прав собственников данного объекта недвижимости приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 (являющихся собственниками квартиры № жилого дома литер «А») об обязании не чинить препятствий в доступе в помещения № цокольного этажа, помещение № первого этажа и передать ключи от замков, установленных на дверях, обеспечивающих доступ в данные помещения.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства факт создания ФИО1 и ФИО2 препятствий ФИО3 в обслуживании цокольного этажа и благоустройства подвального помещения установлен не был и представителем ФИО1 и ФИО2 не признан, соответствующих доказательств ФИО3 в противоречие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд, руководствуясь принципами состязательности процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в части обязания не чинить препятствий в обслуживании цокольного этажа и благоустройства подвального помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, обязании не чинить препятствий в доступе – удовлетворить.

Сохранить принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности нежилое здание литер «П» (летняя кухня), расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и считать его общей площадью 16,3 кв.м., площадью застройки 22,7 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на нежилое здание литер «П» (летняя кухня), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м., площадью застройки 22,7 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в доступе в помещение № (подвал) площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа, в помещение № (подвал) площадью 7,2 кв.м. первого этажа жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в целях обследования и поддержания в работоспособном состоянии капитальной стены между помещениями квартиры № в данном доме и помещением № (подвал) площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 передать ФИО1 и ФИО2 ключи от замков, установленных на дверях, обеспечивающих доступ в помещение № (подвал) площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа, в помещение № (подвал) площадью 7,2 кв.м. первого этажа жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о приведении в первоначальное состояние общего имущества жилого дома и нечинении препятствий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья: Н.М. Калашникова