Апелляционное определение № 33-3179/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Шматов С.В. Дело № 33-3179/2026

34RS0005-01-2025-002473-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договорам, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (<.......>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<.......>) о взыскании суммы, уплаченной по договорам, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, дополнительные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 12 084 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 14 542 рубля 40 копеек, а всего 43 627 (сорок три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 19 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договорам, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с апреля 2022 года по 12 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены ряд договоров на оказание юридических услуг, по условиям которых ИП ФИО2 обязалась оказывать ФИО1 юридические услуге.

Сами договоры и акты выполненных услуг к ним у истца отсутствуют, так как ответчиком истцу они предоставлены не были.

ИП ФИО2 обязательства по договорам были выполнены ненадлежащим образом, в части исполнения обязательств по оказанию юридической помощи истцу ФИО1 в рамках гражданских дел и материалов, рассматриваемых Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда.

ФИО2 убеждала ФИО1 о положительном исходе судебных разбирательств, однако решения судов были вынесены не в пользу ФИО1

В рамках гражданского дела 2-1576/2023 ИП ФИО2 по неуважительной причине пропустила срок апелляционного обжалования решения суда, а также не явилась в судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока, что нарушило права ответчика ФИО1 на рассмотрение её жалоб судами вышестоящих инстанций.

По материалу 9-681/2023 ИП ФИО2 подала в суд исковое заявление с недостатками, ввиду чего оно было оставлено без движения, и в установленный срок не исправила недостатки, что повлекло возврат иска ФИО1

За оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданских дел истцом были оплачены юридические услуги ИП ФИО2 в сумме 139 150 рублей, что подтверждается чеками по операциям, платежными поручениями системы СБП и др. за период с 06 августа 2023 года по 20 декабря 2024 года на общую сумму 139 150 рублей.

На неоднократные требования истца ФИО1 ответчик ИП ФИО2 не возвращала принадлежащие истцу оригиналы документов, незаконно их удерживая.

В дальнейшим ИП ФИО2 направила ФИО1 её личные документы наложенным платежом, в связи с чем ФИО1 была вынуждена понести расходы по оплате почтовых услуг в сумме 12 084 рубля 79 копеек.

Действиями ИП ФИО4, ненадлежащим образом выполнившей обязательства по договорам оказания юридических услуг, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в сумме 139 150 рублей, дополнительные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 12 084 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, указывает, что все обязательства по договорам ею были выполнены надлежащим образом

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2022 года по 12 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен ряд договоров на оказание юридических услуг, по условиям которых ИП ФИО2 обязалась оказывать ФИО1 комплекс юридических услуг.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг ИП ФИО2 не оспаривает.

Истец указывает, что ИП ФИО2 не представляла истцу договоры на оказание юридических услуг и акты выполненных работ по договорам.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции поясняла, что договоры и акты выполненных работ ею оформлялись в установленном законом порядке, однако истец ФИО1 отказывалась от подписи договоров и актов, ввиду чего предоставить суду подписанные сторонами договоры ответчик возможности не имеет.

Как усматривается из материалов дела, договоры на оказание юридических услуг и акты выполненных работ между сторонами составлялись только в рамках гражданского дела 2-2519/2022 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением.

Как указывает ФИО1, ИП ФИО2 обязательства по договорам оказания юридических услуг были выполнены ненадлежащим образом, в части исполнения обязательств по оказанию юридической помощи истцу ФИО1 в рамках гражданских дел и материалов, рассматриваемых Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда:

- 2-3046/2022 по иску ФИО6 к ФИО1 о выселении, взыскании судебных издержек. ФИО1 являлась ответчиком по делу. Требования истца к ФИО1 были удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционная жалоба, подготовленная ФИО2, была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции;

- 2-1576/2023 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. ФИО1 являлась ответчиком по делу. Требования истца к ФИО1 были удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционная жалоба, подготовленная ФИО2, была подана с пропуском обжалования. В судебное заседание по решению вопроса о восстановлении срока обжалования, назначенное на 08.09.2023 года, ИП ФИО2 не явилась. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, ввиду чего апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 не были приняты к рассмотрению судом апелляционной и кассационной инстанции;

- 2-741/2024 по иску ФИО1, ФИО6, ФИО5 к нотариусу г. Волгограда ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора дарения жилого дома и земельного участка. ФИО1 являлась истцом, однако в удовлетворении требований ФИО1 судом первой инстанции было отказано, а её апелляционная и кассационная жалоба на решение суда первой инстанции – оставлены без удовлетворения;

- 9-681/2023 исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения. ФИО1 являлась истцом. Исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, а представитель ФИО1 – ИП ФИО2 не устранила недостатки искового заявления, ввиду чего оно было возвращено судом истцу.

Представитель истца ФИО11 суду первой инстанции поясняла, что по гражданским делам № 2-3046/2022 и № 2-741/2024 ИП ФИО2 убеждала ФИО1 в положительном исходе судебных разбирательств, однако решения судов были вынесены не в пользу ФИО1

В рамках гражданского дела 2-1576/2023 ИП ФИО2 по неуважительной причине пропустила срок апелляционного обжалования решения суда, а также не явилась в судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, что нарушило права ответчика ФИО1 на рассмотрение её жалоб судами вышестоящих инстанций.

По материалу 9-681/2023 ИП ФИО2 подала в суд исковое заявление с недостатками, ввиду чего оно было оставлено без движения и в установленный срок не исправила недостатки, что повлекло возврат иска ФИО1

Как следует из материалов дела 2-3046/2022 ИП ФИО2, на основании доверенности, представляла интересы ответчика ФИО1

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года иск ФИО6 к ФИО1 о выселении, взыскании судебных издержек - удовлетворен частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Представитель ответчика ИП ФИО4 знакомилась с материалами дела, представила возражения на иск, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила апелляционную жалобу и дополнение к ней, участвовала в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 2-741/2024, ИП ФИО2, на основании доверенности, представляла интересы истцов ФИО1, ФИО6, ФИО5

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, И. к нотариусу г.Волгограда ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2015 года, договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 декабря 2022 года отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель истцов ИП ФИО4 подготовила иск, заявления об обеспечении иска, об истребовании доказательств, об отводе судьи, участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По гражданскому делу 2-1576/2023, рассмотренному Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ИП ФИО2 представляла интересы ответчика ФИО1

Решением суда от 26 июня 2023 года исковое заявление ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах И., о признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворено частично.

10 августа 2023 года в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда направлена апелляционная жалоба ответчика ФИО1, подписанная её представителем ФИО2, поданная с пропуском срока на обжалование.

Как указала суду ИП ФИО2, срок апелляционного обжалования решения был пропущен ею, вероятно, ввиду большой загруженности работой.

Судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было назначено на 08 сентября 2023 года.

Извещение на судебное заседание 08 сентября 2023 года было получено ФИО2 заблаговременно 29 августа 2023 года, однако в судебное заседание 08 сентября 2023 года ФИО2 не явилась.

Определением суда от 08 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Определение суда от 08 сентября 2023 года вступило в законную силу 02 ноября 2023 года.

По материалу 9-681/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, И. к ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения, ФИО1 являлась истцом.

Определением суда от 29 ноября 2023 года исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, предоставлен истцам срок до 14 декабря 2023 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения суда.

Представитель ФИО1 – ИП ФИО2 не устранила недостатки искового заявления, ввиду чего оно было возвращено определением суда от 15 декабря 2023 года истцу.

За оказание юридических услуг в рамках рассмотрения названных четырех дел истцом были оплачены юридические услуги ИП ФИО2 в сумме 139 150 рублей.

Факт производства ФИО1 оплаты ИП ФИО2 в указанном размере подтверждается чеками по операциям, платежными поручениями системы СБП и др. за период с 06 августа 2023 года по 20 декабря 2024 года на общую сумму 139 150 рублей.

Кроме того, у ИП ФИО2 находились оригиналы документов, принадлежащих истцу.

Факт того, что ФИО1 неоднократно обращалась с просьбой вернуть ей документы, ответчиком не отрицался.

21 марта 2025 года в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия, в том числе, с требованием незамедлительно вернуть оригиналы представленных документов.

ИП ФИО2 направила указанные документы ФИО1 почтой России с объявленной ценностью, и за получение принадлежащих истцу документов ФИО1 была вынуждена оплатить услуги Почты России в сумме 12 084 рубля 79 копеек, оплата которых подтверждается кассовыми чеками Почта России от 25 и 28 апреля 2025 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт частичного исполнения ИП ФИО2 условий соглашений об оказании ФИО1 юридических услуг по гражданским делам № 2-3046/2022, 2-741/2024 и 2-1576/2023, рассматриваемым Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда и материалу № 9-681/2023, поступившему в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, стоимости оказания юридических услуг в рамках каждого из гражданских дел № 2-3046/2022, 2-741/2024 и 2-1576/2023, рассматриваемых Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда и материала № 9-681/2023, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 12 084 рубля 79 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 14 542 40 копеек (((15 000 рублей + 12 084 рубля 79 копеек + 2 000 рублей)х50%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнила все свои обязательства надлежащим образом, поскольку после возвращения искового заявления устранила все недостатки, после чего вновь подала иск, который был принят к производству суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт ненадлежащего оказания ИП ФИО2 ФИО1 юридических услуг, так как возврат иска повлек нарушения прав истца, выразившейся в затягивании срока на защиту нарушенного права.

Кроме того, ввиду ненадлежащего оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 в рамках гражданского дела 2-1576/2023, рассмотренного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, выразившегося в пропуске срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции без уважительных причин, были нарушены права ФИО1 на апелляционное и в дальнейшем кассационное обжалование состоявшегося не в пользу ФИО1 решения суда от 26 июня 2023 года.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: