Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 июля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованием о признании права собственности на здание торгового павильона, площадью №м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В № истец построила на земельном участке торговый павильон. Перед началом строительства за разрешением на постройку не обратилась. Возведённое здание обладает признаками самовольной постройки, так как является недвижимым имуществом. Земельный участок, на котором возведён торговый павильон имеет вид разрешённого использования: для эксплуатации торгового павильона. Размещение торгового павильона не противоречит параметрам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правил землепользования и застройки Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района. Возведенный торговый павильон не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованием строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выданными заключениями специализированных организаций. Ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию, несмотря на отсутствие нарушений при его строительстве. Мотивирует свои требования положениями ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить требования истца по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО1 является <адрес><...> «а», имеющей вид разрешённого использования: для эксплуатации торгового павильона (л.д. 6-9, 10, 11, 12, 13-15).

Установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО1 было построено здание торгового павильона, инвентарный номер: №, площадью <данные изъяты>м., что подтверждается данными технического паспорта объекта недвижимости нежилого здания (л.д. 16-20).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания самовольной постройкой объекта недвижимости необходимо, чтобы были соблюдены требования п. 1 ст. 222 ГК РФ, в частности имелось возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как указано выше ФИО1 возвёла строение – на земельном участке из земель населённых пунктов, имеющим вид разрешённого использования – для эксплуатации торгового павильона, то есть истцом при возведении постройки не было нарушено целевое назначение отведённого земельного участка, не установлено и то, что был нарушен правовой режим земельного участка, на котором построено строение.

Установлено, что ФИО1 при строительстве не нарушены границы земельного участка, что следует из технической характеристики и описания здания, указанных в техническом паспорте строения, строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, имеется согласование выступов ступеней за красную линию с администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района (л.д. 66-68).

Также одним из оснований невозможности признания права собственности на объект недвижимости является отсутствие необходимых разрешений, либо установлено, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть установление того, что постройка была возведена с такими нарушениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого здания (здания торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес> наружные и внутренние стены, перекрытия, фундаменты характеризуются как работоспособное техническое состояние; постройка не превышает предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции, конструктивно не создает угрозу жизни или здоровья граждан (л.д. 21-36).

Также истцом были представлены доказательства того, что при эксплуатации здания гостиницы соблюдаются санитарные, технические, противопожарные правила, о чем предоставлены заключения по техническому отчёту по проведению испытаний электроустановки однолинейной схемы здания электротехнической лаборатории ООО «Спецналадка» (л.д. 37-47); заключением о независимой оценке пожарного риска, проведённого ООО «Специнженериг», согласованного с Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области, согласно которого здание соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 48-57); заключением ФБУЗ «Центр гигиены Ии эпидемиологии в Волгоградской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которого помещение магазина продовольственных товаров соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (л.д.69).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при строительстве и эксплуатации торгового павильона не были нарушены и не нарушаются действующие в Российской Федерации нормы и правила, направленные на охрану жизни и здоровья граждан, в результате чего эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 были предприняты меры по легализации строения, нежилого здания торгового павильона, в частности она обратилась с заявлением к ответчику о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого должностным лицом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области было правомерно отказано по основаниям ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Так как не было представлено доказательств того, что сохранение указанного объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на здание торгового павильона, площадью №м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 июля 2018 года.

Судья: А.Ю. Генералов